Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-120/2023

г. Нижний Новгород

1 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" равной его рыночной стоимости - 624 761, 90 руб.:

"данные изъяты" равной его рыночной стоимости - 691 993, 06 руб.

4 октября 2022 года административный истец направил по почте в Верховный Суд Чувашской Республики заявление о взыскании с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов: на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 24 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.; почтовых расходов - 951, 30 руб.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года заявление ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской республики в пользу ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" взысканы судебные расходы, понесенные на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 24 000 руб, по оплате государственной пошлины - 4 000 руб, на отправку почтовой корреспонденции - 951, 30 руб.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просили определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы и дополнения к ним, в которых просил определение Верховного Суда Чувашской Республики оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 по состоянию на 1 января 2018 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, в том числе принадлежащих административному истцу по праву собственности с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 1 280 813, 43 руб.:

"данные изъяты" в размере 1 404 962, 67 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке ООО "Эксперт Плюс" N М 248/11-21н, N М249/11-21н от 21 декабря 2021 года, согласно, которым определена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 482 000 руб.:

"данные изъяты" в размере 532 840 руб.

По ходатайству административного ответчика определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N00607/4-4-22 (979/04-4) от 19 июля 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в отношении объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 624 761, 90 руб.; "данные изъяты" в размере 691 993, 06 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" равной его рыночной стоимости - 624 761, 90 руб.:

"данные изъяты" равной его рыночной стоимости - 691 993, 06 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 24 000 руб, что подтверждается договорами на проведение оценки N М248/11-21Н от 11 ноября 2021 года и N М249/11-21Н от 11 ноября 2021 года, которыми предусмотрено вознаграждение в размере 12 000 руб. по каждому договору, актами сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2021 года, платежными поручениями N 742 от 12 ноября 2021 года, N 835 от 22 декабря 2021 года, N 743 от 12 ноября 2021 года, N 834 от 22 декабря 2021 года на сумму 6 000 руб. каждое.

Также административным истцом понесены почтовые расходы в сумме 951, 30 руб, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2021 года.

При обращении в суд административным истцом оплачена государственная пошлины в размере 4 000 руб, что подтверждается платежными поручениям от 22 декабря 2021 года N 832 и N 833.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установленная в порядке массовой оценки в размере 1 280 813, 43 руб, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 624 761, 90 руб, в 2, 05 раза (на 51, 22 %), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установленная в порядке массовой оценки в размере 1 404 962, 67 руб, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 691 993, 06 руб, в 2, 03 раза (на 50, 7 %), что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что такое отличие является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика - 24 000 руб, государственной пошлины - 4 000 руб, почтовых расходов - 951, 30 руб, Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном

применении норм процессуального права.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 30 апреля 2002 года N 13 "О Кабинете Министров Чувашской Республики" установлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.

Вместе с тем судом установлено, что фактически Кабинет Министров Республики Чувашия в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета, с которого может быть произведено взыскание, не имеет.

На основании статьи 43 Закона Чувашской Республики от 30 апреля 2002 года N 13 "О Кабинете Министров Чувашской Республики" финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики и возглавляемых им органов исполнительной власти Чувашской Республики осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно Указу Главы Чувашской Республики N 20 от 6 февраля 2020 года функции в сфере имущественных и земельных отношений возложены на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В частной жалобе указано, что судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком; расходы на проведение оценки фактически являются необходимыми затратами административного истца для обоснования заявленных им требований; принятое решение не может расцениваться, как принятое против Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и судом не установлены факты нарушений, допущенных указанными лицами, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не является существенным.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 280 813, 43 руб. существенно в 2, 05 раза (на 51, 22 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 624 761, 90 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 404 962, 67 руб. существенно в 2, 03 раза (на 50, 7 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 691 993, 06 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчетов об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчетов об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что отправка административного искового заявления почтой повлекла значительные затраты в размере 951, 30 руб, в то время как административный истец мог воспользоваться альтернативой и подать в суд административное исковое заявление нарочным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право определять способ подачи административного искового заявления принадлежит истцу, кроме того место нахождения административного истца - в г. Канаш Чувашской республики, в то время как Верховный Суд Чувашской Республики, все административные ответчики и заинтересованное лицо находятся в г. Чебоксары.

В частной жалобе административный ответчик указал, что соотношение бремени судебных расходов с налоговыми выгодами в связи с внесенными изменениями и исчислением налоговой базы по налогу на имущество свидетельствует о том что права административного истца, как налогоплательщика, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

По настоящему делу размер судебных расходов, понесенных административным истцом, с учетом периода применения устанволенной судом кадастровой стоимости, не превышает размер образовавшейся налоговой выгоды, согласно представленному административным истцом расчету:

- по объекту недвижимости с кадастровым номером 21:22:090103:103 налоговая выгода составляет 6 560 руб. за один налоговый период, за три налоговых периода - 2021, 2022, 2023 года составляет 6 560 руб. * 3 = 19 680 руб.;

- по объекту недвижимости с кадастровым номером 21:22:000000:418 налоговая выгода составляет 7 130 руб. за один налоговый период, за три налоговых периода - 2021, 2022, 2023 года составляет 7 130 руб. * 3 = 21 390 руб, а всего налоговая выгода по двум объектам недвижимости за три налоговых периода составляет 41 070 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями частной жалобы примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья А.Е. Бушмина