Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26979/2022[88-357/2023-(88-26865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Коваленко Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Коваленко Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Коваленко В.В. - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что Коваленко В.В. использует землю, государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: "адрес", площадью 7033 кв.м. без внесения платы, что является нарушением ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На землях, государственная собственность на которые не разграничена, по вышеуказанному адресу находятся объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за Коваленко В.В. с кадастровыми номерами: N (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ) и N (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ).

Договорные отношения между Коваленко В.В. и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области отсутствуют, земельно-правовых документов на земельный участок у ответчика не оформлены, но это не исключает возмездности пользования земельным участком и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за такое пользование.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с Коваленко В.В. в пользу бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 191 832 руб. 02 коп. из них: 177 764 руб. 04 коп. - задолженность по оплате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 067 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Коваленко Владимиру Викторовичу о взыскании в пользу бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области неосновательного обогащения в размере 191 832 руб. 02 коп, из них: 177 764 руб. 04 коп. - задолженность по оплате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 067 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, отказано.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Коваленко Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с Коваленко Владимира Викторовича в пользу бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 177 764 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 067 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на взысканную сумму 177 764 руб.04 коп, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 руб.

Коваленко Владимир Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, представитель Коваленко В.В. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - ФИО6 с кассационной жалобой не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по адресу: "адрес" расположен земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером N

Из материалов дела следует, что Коваленко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с кадастровыми номерами: N (гараж для автомашин), Nсклад запчастей), N (склад запчастей), которые находятся на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N

Неоднократно Коваленко В.В. обращался в Министерство с целью предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером N, однако земельный участок ответчику в пользование представлен не был, схема пользования не утверждена, земельный участок с кадастровым номером N на учет не поставлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области направило в адрес Коваленко В.В. расчет неосновательного обогащения, исходя из используемого им земельного участка площадью 7033 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком в спорный период земельного участка по адресу: "адрес" площадью 7033 кв.м. для целей эксплуатации здания, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения в отсутствии договора аренды земельного участка или согласованной схемы пользования земельным участком, а также, что земельный участок находится в пользовании не только ответчика, но и иных собственников, пользователей объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный участок. Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование земельного участка.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик является фактическим пользователем части земельного участка, занятой принадлежащей им на праве собственностью недвижимостью, однако отсутствие зарегистрированного права на используемый ответчиком земельный участок и постановка его на кадастровый учет с указанием конкретных точек координат, не исключает возмездности его использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Кроме того, впоследствии при согласовании истцом схемы земельного участка и постановки его на кадастровый учет с иным размером площади, площадь земельного участка для начисления платы за его пользование подлежит уточнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы с учетом площади земельного участка в размере 7033 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что самим ответчиком на согласование в Министерство была представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка N и : N согласно которой его площадь составляет 7033 кв.м, занимаемая под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику (кадастровые номера N (гараж), N (склад), N (склад), и необходимая для их использования (перед зданиями отмечена красной линией).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, опровергающих установленный истцом размер земельного участка, из которого произведен расчет платы за землю, и однозначно свидетельствующих о том, что размер участка завышен и несоразмерен, равно как и использование земельного участка меньшей площади, ответчиком, который в письменных обращениях к истцу просил о согласовании схемы земельного участка размером 7033 кв.м, не представлено.

В расчет платы истцом принималась во внимание площадь земельного участка 7033 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 13 316 кв.м, используемая конкретно ответчиком, а здания, занимаемые иными пользователями с кадастровыми номерами 234, 364, находятся за пределами испрашиваемого участка. Кроме того, иные пользователи, которым в случае необходимости пользования для проезда части испрашиваемого ответчиком земельного участка, могут обратиться к нему за установлением сервитута.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые начислены на взысканную сумму 177 764 руб.04 коп, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

При этом из периода пользования денежными средствами исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который был установлен мораторий на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которого введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могла быть начислена неустойка, а на будущее время подлежала начислению после окончания моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если он не будет продлен, до полного исполнения обязательства по оплате из расчета 0, 5% за каждый день просрочки на остаток задолженности. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могли быть решены в порядке исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5037 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет размера платы за землю, представленный истцом, является неверным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N N и N, следовательно, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, и при расчете размера платы должны учитываться кадастровая стоимость и вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером N, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенный судебный акт не имеет, поскольку принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь