Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-3885/2022[77-108/2023-(77-2324/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Ткачева Г.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Максимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационным жалобам осужденного Ткачева Г.С. и его защитника-адвоката Максимова М.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Ткачева Г.С. и его защитника-адвоката Максимова М.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года

Ткачев Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Ткачева Г.С. показания свидетеля Ф. Э.С. в части изложения обстоятельств совершения преступления Ткачевым Г.С, ставших известными от следователя; постановлено указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Ткачева Г.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Ткачев Г.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона; в нарушение требований ст.389.9 и п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы принятого решения по доводам стороны защиты по вопросу проведения предварительного слушания; суд был связан с обстоятельствами того же преступного события и оценкой доказательств, по которым было высказано суждение в постановлении о продлении срока содержания под стражей; фактически эти доводы защиты оставлены без рассмотрения; действия Ткачева квалифицированы как оконченный состав преступления, при этом суд исходил из того, что он выполнил все необходимые действия по передаче потребителю наркотического средства, однако судом не учтено, что если по независящим обстоятельствам лицо не передает наркотические средства или информацию о месте их нахождения потребителю, то такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; данных о том, что Ткачев и неустановленное лицо довели до сведения потребителя информацию о месте нахождения наркотического средства либо это место было заранее согласовано с потребителем, в приговоре не приведено; наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в связи с чем действия Ткачева подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поэтому просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Максимов М.В. в интересах осужденного Ткачева Г.С. отметил, что во вводной части приговора не приведены сведения обо всех гособвинителях, секретарях судебного заседания, о личности подсудимого; при выполнении ст.217 УПК РФ Ткачев заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, но судья вынес постановление о назначении судебного заседания по существу, чем лишил Ткачева права участвовать в предварительных слушаниях; заявленное защитой ходатайство о возвращении дела прокурору оставлено судом без рассмотрения в совещательной комнате; судом нарушена ст.252 УПК РФ, изменено время осуществления тайника-закладки; приговор не содержит описания места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре не приведено отношение подсудимого к предъявленному обвинению; защита была лишена возможности ознакомиться с делом, чем нарушено право Ткачева на защиту; полагает, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения, не ознакомил Ткачева с материалами уголовного дела; не проверено заявление Ткачева о фальсификации доказательств по делу, в том числе и вещественных; в деле отсутствует протокол судебного заседания от 28.01.2022 года; в ходе судебного разбирательства происходили замены гособвинителей, секретарей, но мнения подсудимого не были заслушаны; без удаления в совещательную комнату рассмотрено ходатайство о назначении компьютерной экспертизы; судья Кошкидько при продлении Ткачеву срока содержания под стражей высказал свое суждение о тяжести совершенного последним преступления, а затем рассмотрел само уголовное дело и вынес обвинительный приговор; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в жалобе автор приводит собственное видение произошедшего, анализирует показания свидетелей С, Ш, Д, К, собранных следствием доказательств;

не дано оценки тому обстоятельству, что 17.03.2019 года Ткачев, находясь в г..Ногинске, не имел реальной возможности осуществить закладки, т.е. не проверено алиби Ткачева; должным образом не исследована детализация абонентского номера; заключение эксперта по пакетикам и их содержимому является недопустимым доказательством; в приговоре не приведены представленные защитой доказательства непричастности Ткачева к совершению преступления; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы защиты, просит отменить приговор и апелляционное определение и оправдать Ткачева ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев Г.С. указал, что он непричастен к совершению преступления, так как с 12.03.2019 по 27.03.2019 года работал в г.Москве, суду были представлены подтверждающие его алиби документы; отсутствуют доказательства, указывающие на то, что он вступил в сговор с неустановленным лицом; не был допрошен свидетель Ветров, который ранее пояснял, что телефон, изъятый при обыске, находился в его пользовании, просит оправдать его или вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Ткачева Г.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей С. А.В, Ш. А.А, Д. Д.С, Н. В.Е, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, вещественными, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Осмотр места происшествия - участка местности, где был размещен тайник-закладка, произведен с соблюдением требований закона; изъятый полимерный пакетик с содержимым нашел отражение в протоколе; нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы защиты о непричастности Ткачева Г.С. к совершению преступления, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности не влияет.

Право Ткачева Г.С. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи он не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Ткачева Г.С.; занятая по делу позиция Ткачева Г.С. была поддержана защитниками, которые в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением судьи от 5.11.2020 года по делу назначены предварительные слушания (т.4 л.д.94-95). Первоначально постановленный по делу приговор от 10.06.2021 года был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4.08.2021 года с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Судья Кошкидько Г.В, приняв дело к своему производству (т.6 л.д.172), приступил к рассмотрению по существу. В данном случае нарушений закона не допущено.

Заявление адвоката об ознакомлении с делом рассмотрено председательствующим судьей; согласно ответу, адвокату предоставлена возможность ознакомиться с делом в удобное для него время с учетом режима работы суда (т.7 л.д.22, 23). Осужденный Ткачев Г.С. был ознакомлен с уголовным делом в полном объеме, что подтверждается записью, сделанной им на бланке заявления (т.7 л.д.109).

Согласно справке председательствующего судьи, судебное заседание 28.01.2022 года не состоялось ввиду болезни помощника и из-за отсутствия секретаря (т.7 л.д.188).

В допуске защитника наряду с адвокатом суд отказал из-за того, что данное лицо было допрошено в качестве свидетеля.

Доводы о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов. Доводы жалобы о том, что председательствующий судья не вправе был участвовать в рассмотрении дела в силу того, что на стадии предварительного следствия вынес промежуточное судебное решение о продлении Ткачеву Г.С. срока содержания под стражей, в котором учел тяжесть совершенного преступления, также не основаны на материалах дела. В постановлении судом не обсуждались вопросы о виновности Ткачева, о квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об отводе председательствующего, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Порядок вынесения постановлений судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, установлен статьей 256 УПК РФ. В части 2 статьи 256 УПК РФ перечислены вопросы, для разрешения которых суд обязан удалиться в совещательную комнату. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, дал им оценку и внес в приговор изменения.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Ткачева Г.С. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Для квалификации действий лица как оконченного незаконного сбыта наркотических средств должно быть установлено, что сведения о месте произведенной лицом закладки наркотических средств, переданные им соучастнику преступления, доведены последним до приобретателя этих средств.

Ткачев Г.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере.

Как следует из приговора, в период с 2018 года по 24.02.2020 года Ткачев Г.С. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства с использованием тайника. Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо осуществило закладку, после чего сообщило Ткачеву Г.С. географические координаты, направив фотоизображение тайника-закладки. Ткачев Г.С, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", отправил сведения о месте закладки наркотического средства на Интернет сайт с целью незаконного сбыта. 24.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили тайник-закладку, в котором находился полимерный пакетик с находившимся внутри наркотическим средством.

Квалифицируя действия Ткачева Г.С. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что информация о месте нахождения тайника с закладкой наркотических средств согласно достигнутой договоренности и распределением ролей не была доведена до сведения потенциальных приобретателей, само наркотическое средство из тайника было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Тогда как, по смыслу закона, одним из необходимых условий завершения сбыта наркотических средств являлось доведение информации о месте нахождения закладки до приобретателей наркотиков.

Однако в приговоре указание на такое обстоятельство отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ткачева Г.С. с п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. За совершенное преступление Ткачеву Г.С, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, не подлежащим смягчению, в том числе с применением ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении Ткачева Г.С. изменить:

- переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже