Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10376/2022[88-119/2023-(88-10903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курасовой Анны Анатольевны к СНТ "Мечта" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СНТ "Мечта" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя СНТ "Мечта" Вербицкую О.А, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курасова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Мечта" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы у ответчика с 2015 года по 2019 год в размере 48215 рублей 23 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.01.2015 года Курасова А.А. на основании трудового договора N1 была принята в ДНТ "Мечта" на должность казначея.

Приказом N 2 от 13.02.2015 года Курасова А.А. была переведена на должность бухгалтера.

14.11.2021 года ДНТ "Мечта" было переименовано в СНТ "Мечта".

09.02.2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

09.02.2021 года Курасовой А.А. был выдан расчет, согласно которого начислена заработная плата за отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска за 2020 год.

Однако, с момента заключения трудовых отношений с СНТ "Мечта" истец в отпуск не ходила и компенсацию за неиспользованный отпуск не получала.

По данному факту Курасова А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю.

Согласно ответу на ее обращение N 26/7-1136-21- ОБ/10-1320-ОБ/332 от 08.06.2021 была начислена к расчету сумма в размере 24990 рублей 73 копейки, из которых удержано на основании заявления истца 19 900 рублей подотчетной суммы и остаток по кассе в размере 4900 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно платежному поручению N 11 от 10.02.2021 года выплачена сумма окончательного расчета в размере 190 рублей 73 копейки.

По вопросу выплаты компенсации за неиспользованные ранее отпуска с 2014 г. по 2019 г. у СНТ "Мечта" были истребованы подтверждающие документы - заявления, приказы о предоставлении отпуска ФИО1, а также - документы, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период.

Однако, истребуемые документы в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю предоставлены не были, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года исковые требования Курасовой А.А. к СНТ "Мечта" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ "Мечта" в пользу Курасовой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 39.907 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курасовой А.А. к СНТ "Мечта" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2015 года истец Курасова А.А. была принята на работу в ДНТ "Мечта" на должность казначея на основании трудового договора N 1.

Приказом N 2 от 13.02.2015 года Курасова А.А. была переведена на должность бухгалтера.

14.11.2021 года ДНТ "Мечта" было переименовано в СНТ "Мечта".

09.02.2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

09.02.2021 года ответчиком Курасовой А.А. был выдан расчет, согласно которому ей начислена заработная плата за отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска за 2020 год.

Ссылаясь на невыплату ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в действиях СНТ "Мечта" были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

09.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором Курасова А.А. просила зачесть её подотчетную сумму 19.900 рублей и остаток по кассе 4.900 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно платежному поручению от 10.02.2021 года N 11 истцу ответчиком было выплачено в качестве окончательного расчета 190 рублей 73 копейки.

По вопросу выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в период работы в СНТ "Мечта" с 2014 года по 2019 год Государственная инспекция труда в Ставропольском крае сообщила Курасовой А.А. о невозможности дачи ответа по существу жалобы ввиду непредставления ответчиком запрошенных инспекцией документов, касающихся предоставления отпусков за указанный период времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курасовой А.А. частично, руководствуясь положениями ст.ст.121, 123, 124, 126, 127, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку при увольнении компенсация за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 2014 года по 2019 год ответчиком истцу выплачена не была, доказательств наличия в действиях истца злоупотреблением правом ввиду не оформления документации для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска не представлено, проверив правильность представленного истцом расчета, согласился с расчетом, представленным ответчиком и уменьшил размер заявленной истцом суммы компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца 39.907 рублей 72 копеек. Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на получение компенсации за неиспользованные трудовые отпуска в указанный выше период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод СНТ "Мечта" о пропуске срока обращения в суд, сославшись на положения ст.ст.127 и 392 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи, и правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других", в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 09.02.2021 года, исковое заявление Курасовой А.А. направлено в суд 09.02.2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы в целом аналогичны доводам ответчика, изложенным как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.