Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-10651/2022[88-139/2023-(88-10986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупко Максима Юрьевича к ООО "РК-Бурение" об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить срочный трудовой договор, по кассационной жалобе ООО "РК-Бурение" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Пупко Максима Юрьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "РК-Бурение" - Ганева А.А. действующего на основании доверенности от 1 декабря 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пупко М. Ю.-Сероштан С.Р, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы Пупко М.Ю, пояснения представителя третьего лица Кратирова М.Г.- Бородавка Р.А, действующего на основании доверенности от 4 марта 2022 года, судебная коллегия

установила:

Пупко М.Ю. обратился с иском к ООО "РК- Бурение" об установлении факта трудовых отношений и защите нарушенных трудовых прав.

В иске просил установить факт трудовых отношений с ООО "Региональная компания - Бурение" в период времени с 06 марта по 01 июня 2021 года в должности вышкомонтажника 5 разряда для выполнения комплекса вышкомонтажных работ на скважине N 321-102 Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Саха (Якутии), с оплатой труда в размере 3 800 рублей за один рабочий день, с режимом работы в период нахождения в месте выполнения работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных дней, Возложить на ООО "Региональная компания - Бурение" обязанность заключить срочный трудовой договор для выполнения комплекса вышкомонтажных работ на скважине N 321-102 Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Саха (Якутия) в период времени с 06 марта по 01 июня 2021 года, без испытательного срока, с режимом работы в период нахождения в месте выполнения работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных дней, с оплатой труда в размере 3 800 рублей за один рабочий день.

Возложить на ООО "Региональная компания - Бурение" обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Пупко М.Ю. за период работы с 06 марта по 01 июня 2021 года в должности вышкомонтажника 5 разряда, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица.

Обязать ООО "Региональная компания - Бурение" внести в трудовую книжку Пупко М.Ю. запись о его приеме на работу в качестве вышкомонтажника 5 разряда с 06.03.2021 и об увольнении с 01.06.2021, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с ООО "Региональная компания - Бурение" в пользу Пупко М.Ю. невыплаченную заработную плату за период времени с 06.03.2021 по 01.06.2021 в сумме 330 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2022 исковые требования Пупко М.Ю. к ООО "РК - Бурение" об установлении факта трудовых отношений и защите нарушенных трудовых прав, удовлетворены частично.

Суд постановилустановить факт трудовых отношений Пупко М.Ю. с ООО "Региональная компания - Бурение", в период времени с 06 марта по 01 июня 2021 года в должности вышкомонтажника 5 разряда для выполнения комплекса вышкомонтажных работ на скважине N 321-102 Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Саха (Якутии), с оплатой труда в размере 3 800 рублей за один рабочий день, с режимом работы в период нахождения в месте выполнения работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных дней.

Возложил на ООО "Региональная компания-Бурение", ОГРН 1173850032817, обязанность заключить срочный трудовой договор с Пупко Максимом Юрьевичем о принятии последнего на должность вышкомонтажника 5 разряда для выполнения комплекса вышкомонтажных работ на скважине N321-102 Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Саха (Якутия) в период времени с 06 марта по 01 июня 2021 года, без испытательного срока, с режимом работы в период нахождения в месте выполнения работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных дней, с оплатой труда в размере 3 800 рублей за один рабочий день, Обязал ООО "Региональная компания - Бурение" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Пупко М.Ю. за период работы с 06 марта по 01 июня 2021 года в должности вышкомонтажника 5 разряда, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица;

Обязал ООО "Региональная компания - Бурение" внести в трудовую книжку Пупко Максима Юрьевича запись о его приеме на работу в качестве вышкомонтажника 5 разряда с 06.03.2021 и об увольнении с 01.06.2021, в связи с окончанием срока действия срочного прудового договора, Взыскал с ООО "Региональная компания - Бурение", в пользу Пупко М.Ю. невыплаченную заработную плату за период времени с 06.03.2021 по 01.06.2021 в сумме 330 600 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 800 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 278, 81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере 500 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С ООО "Региональная компания - Бурение", в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8 216, 79 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РК-Бурение" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 56, 19.1, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что Пупко М.Ю. обучался в учебном заведении с 25.02.2021 по 02.03.2021 года по программе повышения квалификации " Охрана труда при работе на высоте без применения средств подмащивания, в объеме требований, предъявляемых к работникам 1-1 группы по безопасности работ на высоте" на основании договора N02-03.07/03 от 25.02.2021, что оплата за обучение произведена Кратировым М.Г, который приказом генерального директора ООО " РК-Бурение" от 26.02.2021 N10/03-4101 был допущен к самостоятельной работе на скважине N321-101 Чаядинсклого НГКМ в должности производителя работ и на которого приказами генерального директора ООО " РК-Бурение" с 02 по 07/03-4101 от 26.02.2021 была возложена ответственность за осуществление организации и обеспечение безопасного производства работ, а также за пожарную безопасность на скважине N321-101 Чаядинского НГКМ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 02.03.2021 года N02-03.078, аттестационная комиссия провела проверку знаний требований правил по охране труда при работе на высоте без применения средств подмащивания у Пупко М.Ю. работника ООО " РК-Бурение" и было принято решение, что он может быть допущен в качестве вышкомонтажника с присвоением первой группы безопасности.

Приказом генерального директора ООО " РК-Бурение" от 26.02.2021 года N10/03-4101 работник Пупко М.Ю. допущен к самостоятельной работе в должности вышкомонтажника 5 разряда.

Суд первой инстанции установил, что 12.02.2021 года между ООО " РК- Бурение" (заказчик) и ООО " Вита ТС" (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинский услуг от 12.02.2021 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по забору крови у работника заказчика и проведении лабораторного исследования на наличие новой короновирусной инфекции иммунитета к ней. Порядок оказания услуг осуществляется в соответствии с поданной письменной заявкой с указанием паспортных данных работников заказчика.

Исследование крови на предмет новой короновирусной инфекции было проведено Пупко М.Ю, что подтверждается результатами исследования от 02.03.2021 N372602210014.

Оплата медицинских услуг по забору крови и проведению лабораторного исследований произвело ООО "РК-Бурение", что подтверждается счетом от 17.02.2021 N11.

Суд установил, что в период с 08 по 21.03.2021 года н Пупко М.Ю. находился в обсервации в санатории ЗАО "Санаторий Усть-Кут", дата выезда 22.03.2021 года. Оплата комплекса ограничительных и противоэпидемических мероприятий проведена ООО " РК- Бурение".

Суд первой инстанции принял во внимание, что из ведомостей, представленных суду, следует, что работник ООО "РК- Бурение" Пупко М.Ю. получал трехразовое питание в столовой работодателя.

В соответствии с заявкой от 26.05.2021 в адрес генерального директора ООО "РК-Бурение" Гамаюновой С.К. от производителя работ Кратирова М.Г, он просил согласовать доставку работников - восемь человек, в том числе Пупко М.Ю. авиатранспортом 29.05.2021 года.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Данные выводы судов, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся трудовые отношения должны быть оформлены надлежащим образом, и обоснованно возложил на работодателя, обязанность заключить срочный трудовой договор с Пупко Максимом Юрьевичем о принятии последнего на должность вышкомонтажника 5 разряда для выполнения комплекса вышкомонтажных работ на скважине N321-102 Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Саха (Якутия) в период времени с 06 марта по 01 июня 2021 года, без испытательного срока, с режимом работы в период нахождения в месте выполнения работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных дней, обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Пупко М.Ю. за период работы с 06 марта по 01 июня 2021 года в должности вышкомонтажника 5 разряда, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица и внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Вместе с тем, с выводами судов о размере заработной платы, взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, изменения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не привел убедительных доводов о снижении размера компенсации морального вреда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие принципам относимости и допустимости о размере заработной платы, согласованной сторонами, выводы судов в части установления размера заработной платы нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Судами при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации были неправильного применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, что влияет на размер ответственности ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования статьи 327.1 ГПК РФ применены не были, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.