Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11041/2022[88-408/2023-(88-11464/2022)]

N дела 2-403/2022

N 88-408/2023

11 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Магомедову Касуму Абдулкадировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Магомедова К.А. ущерба в порядке регресса отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2022 года возвращена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербининой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения которых был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку доказательств при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности обжаловать решение суда путем повторной подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.