Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11200/2022[88-301/2023-(88-11335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Корниенко Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Янюк Н.Г, Козаренко С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Калабекову Н.Ю, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Козаренко С.А. и Николенко И.Т. -представителя Козаренко С.А, действующую на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Янюк Н.Г, Козаренко С.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Янюк О.Н. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых. Свои обязательства перед банком Янюк О.Н. надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" в том числе, основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты"

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к его наследникам, уточнив требования, просил взыскать с Янюк Н.Г, Козаренко С.О. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Янюк Н.Г, Козаренко С.О. взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" просроченные проценты в сумме "данные изъяты".; неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме "данные изъяты", а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Янюк Н.Г, Козаренко С.О. задолженности за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в сумме "данные изъяты".; неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. в части взыскания солидарно с Янюк Н.Г, Козаренко С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере "данные изъяты". отменено. В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Янюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Янюк О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых.

Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Янюк О.Н. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заемщика Янюк Н.Г. уведомила ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о смерти Янюк О.Н. по причине болезни сердца, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что указанное событие не является страховым случаем.

О смерти заемщика Янюк О.Н. банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ в адрес его правопреемника Янюк Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Согласно представленной нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Парицким В.М. копии наследственного дела N Янюк О.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ данное наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ Наследникамим умершего Янюк О.Н. являются его жена Янюк Н.Г. и дочь Козаренко С.О, которые согласно поданного им заявления приняли по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти Янюк О.Н.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60 - 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и стоимости перешедшего к ним имущества в размере "данные изъяты"

Установив, что требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за просроченный аннуитентный платеж от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" руб.) находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в сумме "данные изъяты". ввиду истечения срока исковой давности.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" и в части отказа в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности взыскания неустойки в размере "данные изъяты", согласившись с решением суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за просроченный ежемесячный аннуитентный платеж от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказано правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, включая размер процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела при проверке законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции не установилвышеуказанные обстоятельства в полной мере.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" были приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании просроченных процентов по кредиту в заявленной истцом сумме "данные изъяты". Заявитель апелляционной жалобы указывал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, которые банк вправе начислять в соответствии с условиями кредитного договора. В апелляционной жалобе также указывалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания суммы "данные изъяты" которую суд неправомерно посчитал неустойкой за просроченный основной долг и за просроченные проценты (т.1, л.д. 148-149).

Однако указанным доводам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суд апелляционной инстанции не дал, не проверил доводы о необоснованном отказе в части взыскания суммы "данные изъяты" и не установилразмер подлежащих взысканию просроченных процентов по кредиту с учетом выводов суда о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, рассматривая требования истца о взыскании с наследников просроченных процентов в размере "данные изъяты", суд первой инстанции снизил их размер до "данные изъяты" не указав правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. С учетом выводов суда об отказе во взыскании процентов в сумме "данные изъяты". ввиду истечения срока исковой давности, оснований для существенного снижения заявленного истцом размера процентов в судебных актах не указано.

При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически снизив проценты, предусмотренные условиями кредитного договора. Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, не включены в число юридически значимых, тогда как без их выяснения вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера задолженности заемщика Янюк О.Н. перед банком суд первой инстанции надлежащим образом установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать верным и обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества не исправил, не установилправильно размер подлежащих взысканию с наследников просроченных процентов по кредиту, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022г, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.