Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11261/2022[88-471/2023-(88-11536/2022)]

Дело N 88 - 471/2023

дело N 2 - 5761/2019

в суде первой инстанции

19 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Касимовой Филуре Сарваровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Касимовой Филуры Сарваровны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Касимовой Филуре Сарваровне, взыскав солидарно сумму задолженности по основному долгу - 4560000 руб, по процентам - 515342 руб. 47 коп, пеням за несвоевременную уплату процентов - 7177 руб. 91 коп.

14 июня 2022 года Касимова Ф.С. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приведённое решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о судебном заседании она не была извещена, а копию решения получила только 19 мая 2022 года.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2022 года в восстановлении процессуального срока Касимовой Ф.С. отказано.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касимовой Ф.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела видно, что копия решения направлена 20 декабря 2019 года заявителю Касимовой Ф.С, по адресу её регистрации: "адрес", с которого 29 января 2020 года переехала на новое место жительство. Судебная корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения.

Разрешая заявление Касимовой Ф.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока ее подачи; доказательств того, что ответчик не получил судебную корреспонденцию по причине ненадлежащей организации работы почтового отделения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Касимова Ф.С. не представила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную корреспонденцию, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Более того, суд первой инстанции выполнил требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно направить заявление об отмене заочного решения суда.

Неполучение как извещения о судебном разбирательстве, так и копии решения, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Утверждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова