Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13668/2022[77-14/2023-(77-6483/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 на приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ул. ФИО8, "адрес", "адрес" несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в качестве возмещения имущественного ущерба, связанного с затратами на ритуальные услуги 294 600 руб, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что умысла на причинение смерти ФИО10 у ФИО1 не было. Полагает, что смерть потерпевшего наступила от неосторожных действий, поскольку ФИО12 в момент нанесения удара был обращен областью живота в сторону действия ножа, что подтверждается заключением эксперта и видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Обращает внимание, что перед нанесением удара ФИО10 последний несколько раз ударил его.

Полагает, что смерть потерпевшего наступила от неоказания своевременной медицинской помощи.

Считает вывод суда о наличии мотива совершения преступления на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры надуманным.

Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, заинтересованных в исходе дела, их показания противоречат видеозаписи и направлены на назначение ФИО1 более строгого наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО21 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО10 удара ножом в область живота; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемки, заключениями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Версия защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего и неосторожном нанесении удара, была предметом исследования, как судом ФИО2, так и апелляционной инстанции и признана несостоятельной. О наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, как верно указано в приговоре, свидетельствуют нанесение удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, глубина и ход раневого канала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, поскольку совершая убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желал их наступления.

При этом, как правильно установлено судом, объективных сведений о том, что потерпевшим ФИО19 совершались действия, создающие опасность для жизни ФИО1, не имеется.

Суждения защитника о наступлении смерти потерпевшего от неоказания своевременной медицинской помощи последнему не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, с учетом характера взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, возникших в ходе ссоры между ними неприязненных отношений, мотив совершения преступления в виде чувства личной неприязни к потерпевшему судом определен верно.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного, судами ФИО2 и апелляционной инстанций не установлено, выводы судов надлежаще аргументированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, сестры, четверых несовершеннолетних племянников, матери, состояние его здоровья и матери, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, принесения извинений, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и необходимости постановления приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО9 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ. При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий смертью близкого родственника.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: