Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровских Марии Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дубровских Марии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Красногорский РОСП ГУ ФССП России) по Московской области Гаргояну К.Н, Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления и действий.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровских М.В, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу ФИО7 задолженности в размере 346 786 рублей 22 коп.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В связи с обнаружением имущества в тот же день описи (аресту) подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство, автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, о чем был составлен акт; ответственным хранителем назначен взыскатель.
Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку транспортное средство необходимо ей для ухода за престарелым членом семьи и наличием у неё малолетнего ребенка, Дубровских М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным названное постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия по наложению ареста на транспортное средство.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Дубровских М.В. 23 ноября 2022 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 8 декабря 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указано, что оспариваемые действия совершены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, арест (опись) проведен в ночное время суток, без участия понятых, автомобиль относится к имуществу, в отношении которого не может быть наложен арест.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
С указанными выводами судов следует согласиться.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии оснований признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и его действий по описи (аресту) транспортного средства Дубровских М.В. и передач
