Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28210/2022[88-34477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Т.А. к акционерному обществу "Баланс-спецзастройщик" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик" и, уточнив исковые требования, просила признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-02-27-08-303 от 28 октября 2020 г. недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 1464261 руб. 61 коп..; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с даты решения по настоящему делу до даты фактической передачи объекта долевого строительства (день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.) в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб, банковские расходы - 500 руб, почтовые расходы - 974, 56руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1510 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, п. 12.4 ДДУ признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 350000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. и другие судебные расходы. Кроме того, взыскана также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная со дня следующего за днем вынесения настоящего решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору ДДУ в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 28 октября 2020 г. между Киреевой Т.А. и АО "Баланс-спецзастройщик" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 20 кв.м по адресу: "адрес"

Истец оспаривает п.12.4 договора ДДУ, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

В соответствии с частями 7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Сославшись на положения п. 1 ст. 16 названого Закона, а также на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 12.4 ДДУ являются ничтожными, поскольку нарушают права истца как потребителя на выбор подсудности спора по своему усмотрению, и удовлетворил иск в указанной части.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учёл заявление ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца за период с 01 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 350000 руб.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная со дня следующего за днем вынесения настоящего решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору ДДУ в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Компенсация морального вреда судом в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определена к взысканию в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 о том, что с 29 марта до 31 декабря 2022 г. не начисляется неустойка (пени) и проценты, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости изменения решения суда, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение принято до момента принятия указанного Постановления N 479 и оснований для изменения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктом 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель также не должен производить начисление неустойки в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, за период с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и до 31 декабря 2022 г.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, является несостоятельным, поскольку, определяя ко взысканию сумму 30000 руб, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и сложности дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи