Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-30976/2022[88-286/2023-(88-31479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Полунина Г.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, кассационному представлению прокурора Липецкой области

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части индексации взысканной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Полунин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Центр социальной работы МВД России") о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда, почтовых расходов.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2022 года, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Полунина Г.Н. взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 75 793 рублей 89 копеек, почтовые расходы в сумме 124 рублей. В удовлетворении исковых требований Полунина Г.Н. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Полунина Г.Н. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр социальной работы МВД России" отказано.

В кассационной жалобе представителем МВД России, УМВД России по Липецкой области изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального права и принятии по делу нового решения.

В кассационном представлении прокурора Липецкой области поставлен вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Полунина Г.Н. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований Полунина Г.Н. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр социальной работы МВД России", поэтому в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Полунин Г.Н. с 01 февраля 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 10 июня 2004 года - в должности старшего оружейного техника технической группы отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области.

Приказом начальника УМВД по Липецкой области от 22 сентября 2014 года Nл/с Полунин Г.Н. уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судами установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона" Полунин Г.Н. с 30 апреля 2002 года по 26 октября 2002 года находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе в составе Объединенной группировки войск (сил) органов внутренних дел и подразделений МВД России в должности оперуполномоченного сводного отряда СОБР ЦФО на территории ОГ ВОГОиП МВД России "адрес" Чеченской Республики.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2002 года в 02 час. 00 мин. пункт временной дислокации сводного отряда СОБР ЦФО, расположенный в населенном пункте Серноводск, подвергся обстрелу из автоматического оружия, подствольных и противотанковых гранатометов. В ходе боестолкновения большинство гранат разорвалось в непосредственной близости от сотрудников СОБР. В результате чего несколько сотрудников, в том числе Полунин Г.Н, получил "данные изъяты".

По факту обстрела пункта временной дислокации сводного отряда СОБР ЦФО была проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено 07 июня 2002 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что телесные повреждения получены старшим лейтенантом милиции Полуниным Г.Н. в период прохождения службы в ОВД при выполнении служебно-боевых задач, в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике.

Согласно свидетельству о болезни от 05 апреля 2014 года N Полунину Г.Н. установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе в органах внутренних дел. В заключении ВВК имеется ссылка на получение травмы 04 июня 2002 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики.

В соответствии со справкой об инвалидности МСЭ-2018 N Полунину Г.Н. с 24 марта 2016 года установлена N группа инвалидности, причина инвалидности - "Военная травма", с 01 апреля 2020 года группа инвалидности установлена бессрочно.

07 сентября 2021 года Полунин Г.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Сообщением от 03 ноября 2021 года УМВД России по Липецкой области уведомило Полунина Г.Н. о продлении срока рассмотрения обращения, поскольку принять законное и обоснованное решение не представляется возможным в связи с непоступлением документов. До момента обращения в суд заявление Полунина Г.Н. не рассмотрено.

Судами установлено, что в соответствии с приказом от 08 октября 2014 года Nл/с Полунин Г.Н. реализовал право на получение единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, на основании части 5 статьи 43 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая исковые требования, учитывая, что единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение истцом единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не препятствует получению им единовременной выплаты в размере 50 000 рублей, установленной пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что включение в выслугу лет истца 04 июня 2002 года как один день службы за полтора, основанием для признания необоснованными приведенных выше выводов суда не является, поскольку факт и обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, заключением служебной проверки.

В судебных актах в указанной части приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А.Понкратова", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области, МВД России доводы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являются несостоятельными, поскольку, исходя из представленных доказательств судами правомерно указано на то, что военная травма получена истцом при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правая оценка. По существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно незаконности применения индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действующего на период спорных правоотношений) вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, производя индексацию единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, исходил из того, что ответчиком своевременно выплата не была произведена, в связи с чем, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая величину прожиточного минимума на душу населения по Липецкой области за период с 1 квартала 2016 года по четвертый квартал 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы индексации единовременного пособия в пределах заявленных истцом требований 25 793 рубля 89 копеек (75 793 рубля 89 копеек - 50 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Данные выводы судов не основаны на нормах материального права.

Единовременное пособие в размере пятидесяти тысяч рублей, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции (полиции) в результате осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом.

Сделав вывод о возможности применения механизма индексации, установленного статьей 1091 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных Полуниным Г.Н. требований о взыскании единовременного пособия с учетом индексации по уровню инфляции, судами не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в котором указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Приведенные выше нормативные положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении заявления Полунина Г.Н.

Между тем из материалов дела усматривается, что травма, следствием которой явилось заболевание, признанное военно-врачебной комиссией военной травмой, получена Полуниным Г.Н. во время служебной командировки в Чеченской Республике, МВД России непосредственным причинителем вреда здоровью Полунина Г.Н. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду при разрешении спора по иску Полунина Г.Н. о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы представлено не было и судом этих обстоятельств не установлено.

Таким образом, МВД России и Полунин Г.Н. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации единовременного пособия на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" был установлен специальный правовой механизм выплаты единовременного пособия, правила, предусмотренные статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок индексации размера возмещения вреда, могут быть применены только в случае установления вины МВД России в причинении вреда здоровью Полунину Г.Н.

Поскольку вины МВД России в причинении вреда здоровью истца установлено не было, оснований для индексации единовременного пособия в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с изложенным принятые судебные акты в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в части обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взысканной индексации и апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в указанной части, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Полунина Г.Н. индексации пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения за период с первого квартала 2016 года по четвертый квартал 2020 года в размере 25 793 рублей 89 копеек.

В остальной части оснований для отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета в пользу Полунина Г.Н. индексации пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения за период с первого квартала 2016 года по четвертый квартал 2020 года в размере 25 793 рубля 89 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полунина Г.Н. об индексации суммы.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: