Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31827/2022[88-405/2023-(88-32230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Российский Профсоюз Металлистов работников акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к Соловьеву А.А, акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" об оспаривании отказа работодателя в привлечении к дисциплинарной ответственности работника, возложении обязанности издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Российский Профсоюз Металлистов работников акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Российский Профсоюз Металлистов работников акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - Первичная профсоюзная организация Российский Профсоюз Металлистов работников АО "УК "Брянский машиностроительный завод") обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.А, АО "УК "Брянский машиностроительный завод" об оспаривании отказа работодателя в привлечении к дисциплинарной ответственности работника, возложении обязанности издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем Первичной профсоюзной организации Российский Профсоюз Металлистов работников ОА "УК "Брянский машиностроительный завод" ФИО6 изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Садоха С.Б. с 2013 года состоял в трудовых отношениях с АО "УК "Брянский машиностроительный завод" и работал в тележечном цехе в должности газорезчика 4 разряда.

Садоха С.Б. является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации Российский Профсоюз Металлистов работников АО "УК "Брянский машиностроительный завод".

Приказами начальника тележечного цеха Соловьева А.А. от 15 сентября 2020 года N/к, от 27 ноября 2020 года N/к, от 27 ноября 2020 года N/к Садоха С.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судами установлено, что данные приказы отменены решениями судов, основанием к отмене приказов послужило принятие их неуполномоченным лицом (начальником тележечного цеха Соловьевым А.А.).

28 декабря 2021 года председатель местного комитета первичной профсоюзной организации Российский Профсоюз Металлистов работников АО "УК "Брянский машиностроительный завод" Садоха С.Б. в порядке статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в АО "УК "Брянский машиностроительный завод" с заявлением о применении к бывшему (переведен в другой цех) начальнику тележечного цеха Соловьеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения, допущенные при привлечении его, Садохи С.Б, к дисциплинарной ответственности.

Ответом АО "УК "Брянский машиностроительный завод" сообщено об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания к Соловьеву А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при издании приказов в отношении Садохи С.Б. ответчик Соловьев А.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему работодателем, указав на истечение шестимесячного срока для привлечения Соловьева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявление представительного органа работников о нарушении руководителем структурного подразделения организации Соловьевым А.А. трудового законодательства было рассмотрено генеральным директором АО "УК "Брянский машиностроительный завод", отказывая в привлечении Соловьева А.А. к дисциплинарной ответственности, АО "УК "Брянский машиностроительный завод"" ссылался на отсутствие со стороны данного лица каких-либо нарушений.

При этом отметил, что при издании приказов о привлечении Садохи С.Б. к дисциплинарной ответственности Соловьев А.А. имел основания считать, что действует правомерно, поскольку руководствовался соответствующим приказом генерального директора, делегировавшего ему это право, и доверенностью. Осознавать правовую порочность данных документов Соловьев А.А. не мог ввиду отсутствия соответствующих знаний.

Учитывая, что лишь судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Садохи С.Б. было установлено, что действующими в АО "УК "Брянский машиностроительный завод" в период привлечения Садохи С.Б. к дисциплинарной ответственности локальными нормативными актами право привлекать работников к дисциплинарной ответственности предоставлено исполнительному органу - генеральному директору Общества, порядок передачи данного права другим лицам не предусмотрен, приказ генерального директора ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" 10 февраля 2014 года N "О делегировании полномочий работодателя" противоречил действовавшим в тот период времени в ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" локальным нормативным актам, принятым после его издания и действующим в АО "УК "Брянский машиностроительный завод" в 2019-2021 годах, полагал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Соловьева А.А. умысла на нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 56, 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Указанные представителем Первичной профсоюзной организации Российский Профсоюз Металлистов работников ОА "УК "Брянский машиностроительный завод" Садохой С.Б. в кассационной жалобе доводы об установлении незаконности изданных Соловьевым А.А. приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности судебными актами, что обжалуемые судебные постановления фактически отменяют апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года в их мотивировочной части, являются несостоятельными, поскольку, исходя из заявленных требований, предмет спора в рассматриваемых гражданских делах различен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к цитированию ранее принятых судебных актов и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации Российский Профсоюз Металлистов работников акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: