Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31920/2022[88-33109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводиной М.В. к Самохвалову А.В, Лахтину И.А. о признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании сделки недействительной, прекращении записи регистрации, признании права собственности, по кассационным жалобам Проводиной М.В, Самохвалова А.В, Лахтина И.А.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перового кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя истца Проводиной М.В. по доверенности Фатеевой Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы своей доверительницы, возражавшую против доводов кассационных жалоб ответчиков, представителя ответчиков Самохвалова А.В. и Лахтина И.А. - адвоката Павликова П.М, поддержавшего доводы кассационных жалоб своих доверителей, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Проводина М.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову А.В. и Лахтину И.А, в котором просила признать незаконными действия по регистрации права собственности Самохвалова А.В. в отношении земельного участка, площадью 1250000 кв.м, с кадастровым N сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную между Самохваловым А.В. и Лахтиным И.А. 13 февраля 2020 года; прекратить запись регистрации права собственности Лахтина И.А. на указанный земельный участок; признать право собственности Проводиной М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, указав, что спорный земельный участок был предоставлен Самохвалову А.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), в котором она, а также Самохвалова Н.А, Ч.К.И, П.В.А. являлись членами хозяйства. При этом соглашения о разделе имущества по долям не заключалось, после прекращения деятельности КФХ земельный участок должен быть разделен между всеми оставшимися членами крестьянского хозяйства поровну.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, действия Самохвалова А.В. по регистрации его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" признаны незаконными; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Самохвалова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере 23400 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, поскольку земельный участок выбыл из ее владения ввиду неправомерных действий Самохвалова А.В, что исключает право Лахтина И.А. ссылаться на добросовестность его приобретения.

В кассационной жалобе Лахтин И.А. просил исключить из судебных актов вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной, прекращении записи регистрации, признании права собственности и применении последствия пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. просил отменить судебные акты в части признания незаконными действий Самохвалова А.В, по регистрации права собственности в отношении земельного участка, а также в части взыскания с него судебных расходов, приняв решение об отказе в удовлетворении данных требований, исключить указание о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности и применить последствия пропуска данного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Пугачевского района Саратовской области N 38 от 28 января 1993 года Самохвалову А.В. предоставлен земельный участок сельскохозяйственных угодий, общей площадью 125 га, из них пашни 100 га, пастбищ - 25 га, в собственность, из землепользования товарищества "Клинцовское" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления. Самохвалов А.В. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), а истец Проводина (Самохвалова) М.В, Самохвалова Н.А, Ч.К.И, П.В.А. - членами хозяйства.

В отношении земельного участка 100 га пашни Самохвалову А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-V N.

Деятельность крестьянского хозяйства Самохвалова А.В. прекращена. Сведения об исключении КХ Самохвалова А.В. - недействующего юридического лица - внесены в ЕГРЮЛ 26 марта 2007 года

Члены хозяйства: Самохвалова Н.А. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ч.К.И. - умерла ДД.ММ.ГГГГ, П.В.А. - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

9 января 2020 года Лахтин И.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета (внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) в отношении земельного участка общей площадью 1000000 кв.м

22 января 2020 года кадастровым инженером Некипеловой Н.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в кадастровым N, которым установлена площадь данного участка 1250000 кв.м, в том числе площадь обособленного земельного участка N - 1000000 кв.м, площадь обособленного земельного участка N - 250000 кв.м.

4 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Самохвалова А.В. в отношении спорного земельного участка в том числе на основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского хозяйства) от 28 января 1996 года о выходе Самохваловой М.В, Самохваловой Н.А, Ч.К.И. и П.В.А. из членов КФХ с выплатой денежной компенсации в размере 10000 рублей за их земельную долю в земельном участке.

13 февраля 2020 года между Самохваловым А.В. в лице Тугушевой Н.Н. (продавцом) и Лахтиным И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность вышеназванный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", из землепользования товарищества "Клинцовское".

21 февраля 2020 года право собственности Лахтина И.А. в отношении данного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН.

С целью установления подлинности подписи Самохваловой М.В. в протоколе собрания членов КФХ от 28 января 1996 года, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее производства ООО " "данные изъяты"", которым дано заключение об исполнении подписи от имени секретаря собрания Проводиной М.В. (ранее Самохваловой Н.В.), вероятно, не истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 181, 196, 199, 200, 257, 258, 302 ГК РФ, разъяснениями п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия сведений о добровольном выходе истца из членов КФХ Самохвалова А.В, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для регистрации единоличного права собственности на весь земельный участок, представленный всем членам крестьянско-фермерского хозяйства за Самохваловым А.В. и удовлетворении требований о признании незаконными действий Самохвалова А.В. по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, прекращении права собственности Лахтина И.А. на земельный участок и признании права собственности истца на земельную долю в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика Лахтина И.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, Проводина М.В, будучи сособственником земельного участка наряду с Самохваловым А.В, длительное время земельным участком не пользуется, о нарушении ее прав владения земельным участком требований к сособственнику не предъявляла, доказательств выбытия участка из ее владения помимо ее воли не представила.

При этом судами дана надлежащая оценка поведению сторон, в том числе Лахтина И.А, который приобрел земельный участок по возмездной сделке при наличии зарегистрированного за продавцом права собственности и отсутствии запретов, ограничений на отчуждение имущества.

Доводам ответчиков Лахтина И.А. и Самохвалова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Проводиной М.В, Самохвалова А.В, Лахтина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: