Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34588/2022[88-995/2023-(88-34007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N 2-48/2022 по иску Корсунова Алексея Ивановича к ИП Полину Сергею Алексеевичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корсунова Алексея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Корсунов А.И. обратился в суд с иском к ИП Полину С.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Корсунова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 11 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Корсунова А.И. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Корсуновым А.И. и ИП Полиным С.А. в качестве "данные изъяты" в период с 17 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года. С ИП Полина С.А. в пользу Корсунова А.И. взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 694 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Корсунова А.И. отказано. С ИП Полина С.А. взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Курск" Курской области государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Корсунов А.И. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работал у ответчика до 4 мая 2021 года, заработную плату ответчик обещал выплачивать в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Полин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1996 году, основным видом его деятельности является " "данные изъяты"", которую он осуществляет по адресу: "адрес".

Корсунов А.И. 17 февраля 2021 года без оформления документов начал работу у ответчика ИП Полина С.А. в должности "данные изъяты", между сторонами заключены договоры о выполнении работ физическим лицом от 17 февраля 2021 года, от 1 марта 2021 года, от 1 апреля 2021 года.

Согласно договору на выполнение работ физическим лицом, заключенному между ИП Полиным (заказчик) и Корсуновым А.И. (исполнитель) от 17 февраля 2021 года, исполнитель в период с 17 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года обязуется выполнить работы - ремонт шипорезного станка СФШ; по аналогичному договору от 1 марта 2021 года исполнитель обязуется выполнить работы - обеспечение работоспособности оборудования по производству столярных конструкций, организация обслуживания зданий и сооружений; по договору от 1 апреля 2021 года исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту поршневого компрессора С415.

12 апреля 2021 года истец написал ИП Полину С.А. заявление о расторжении договора с 23 апреля 2021 года и прекратил работать у ответчика.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Корсунова А.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, указав, что штатного расписания у ответчика не имеется, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась от имени работодателя.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Корсунова А.И. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Корсунов А.И. 17 февраля 2021 года был допущен ответчиком к работе в должности "данные изъяты", в период с 17 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года истец выполнял у ИП Полина С.А, в его интересах, на его оборудовании работу по определенной трудовой функции - "данные изъяты", подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Корсунова А.И. об установлении факта трудовых отношений в период с 24 апреля по 4 мая 2021 года суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что из пояснений истца следует, что 23 апреля 2021 года он отработал у ответчика последний день, больше на работу не выходил, согласно заявлению Корсунова А.И. от 12 апреля 2021 года он уведомил работодателя о досрочном расторжении договора 23 апреля 2021 года. Выполнение Корсуновым А.И. работ по ремонту компрессора 4 мая 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, находится за пределами трудовых отношений между истцом и ответчиком, прекратившихся 24 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования Корсунова А.И. о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за работу в праздничный день 4 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, установив, что за время работы Корсунова А.И. у ИП Полина С.А. ответчику истцом выплачены денежные средства в размере 52 393 рублей, из расчета заработной платы 25 000 рублей в месяц, доказательств иного размера заработной платы не предоставлено, утверждения истца о заработной плате как в размере 50 000 рублей, так и в размере 30 000 рублей в месяц не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ИП Полина С.А. по выплате истцу заработной платы за период работы с 17 февраля по 23 апреля 2021 года, как и отсутствии основания для оплаты работы за 4 мая 2021 года, поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им 4 мая 2021 года конкретной работы и условиях её оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней в размере 5 694 рублей 90 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 67, 68, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил истца в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей не соответствует требованиям, установленным части 2 статьи 69 ГПК РФ, не указано место жительства свидетелей.

Довод жалобы о не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванной статьей проведена проверка доказательства, и дана оценка доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы Корсунова А.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсунова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: