Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35263/2022[88-1719/2023-(88-35035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Николаева Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобусТрансАвто" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлобусТрансАвто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения генерального директора ООО "ГлобусТрансАвто" Щербакова Е.С, и представителя ответчика ООО "ГлобусТрансАвто" Лачкова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобусТрансАвто" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022г. исковые требования Николаева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. (с учетом апелляционного определения от 5 сентября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления. В отменной части принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Николаевым А.В. и ООО "ГлобусТрансАвто" в должности водителя с 20 ноября 2020 г. по 5 июля 2021 г.; на ООО "ГлобусТрансАвто" возложена обязанность заключить с Николаевым А.В. трудовой договор, внести в трудовую книжку Николаева А.В. запись о приеме на работу в должности водителя с 20 ноября 2020 г. и об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 5 июля 2021г.; на ООО "ГлобусТрансАвто" возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Николаева А.В. за период с 20 ноября 2020 г. по 5 июля 2021 г. в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ; с ООО "ГлобусТрансАвто" в пользу Николаева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 ноября 2020 г. по 5 июля 2021 г. в размере 497 279 руб. 25 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 116 руб. 29 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО "ГлобусТрансАвто" в доход муниципального бюджета городского округа Подольск Московской области взыскана сумма в размере 8 419 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева А.В. удовлетворена.

В поданной кассационной жалобе ООО "ГлобусТрансАвто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 20 ноября 2020 года он состоял с ООО "ГлобусТрансАвто" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. Смена работы должна была оплачиваться в размере 3 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком, указав, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер в соответствии с заключенными договорами.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, и вынося решение об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным путевым листам, исходил из установления факта того, что Николаев А.В. фактически был допущен к работе в ООО "ГлобусТрансАвто" водителем, правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, в связи с чем, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "ГлобусТрансАвто" и Николаевым А.В. в указанный период, указав, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ лежит на работодателе.

Учитывая, что факт трудовых отношений нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя с 20 ноября 2020 г. и об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 5 июля 2021 г, и заключить с Николаевым А.В. трудовой договор, а также выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Николаева А.В.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 17 августа 2022 г. и приобщенными в материалы дела судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ иными доказательствами по делу, из которых следует, что средняя заработная плата водителя грузового транспорта составляет 69 755 руб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20 ноября 2020 г. по 5 июля 2021 г. в размере 497 279 руб. 25 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 116 руб. 29 коп.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений, а именно составление трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, являющуюся согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовом стаже, который необходим в дальнейшем для подтверждения права на пенсионное обеспечение по старости, а также лишение возможности реализовать социальные гарантии и компенсации, выступающими обязательными элементами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008г. N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Николаева А.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: в какой организации фактически работал истец; было ли достигнуто соглашение между Николаевым А.В. и директором ООО "ГлобусТрансАвто" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Николаевым А.В. работы по грузоперевозкам; был ли допущен Николаев А.В. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли Николаев А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; на каком конкретно транспортном средстве Николаев А.В. выполнял работы по грузоперевозкам и кому данное транспортное средство принадлежало; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем (в данном случае ООО "ГлобусТрансАвто"), в каком размере и каким способом.

Однако суд апелляционной инстанции, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец согласно представленным в материалы дела путевым листам выполнял работы по грузоперевозкам на транспортном средстве МАЗ, принадлежащем ответчику, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценки конкретным сведениям, содержащимся в путевых листах, не выяснил, работниками какой организации являются указанные в путевых листах диспетчер ФИО9, механик ФИО10, а также проводившая предрейсовый медицинский осмотр ФИО11, не принял меры к допросу указанных лиц для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, на какой конкретно машине истец осуществлял грузоперевозки и кому она принадлежала, а также не проверил доводы ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "ГлобусТрансАвто" на протяжении последних трех лет.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами, и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом апелляционной инстанции определен не был.

Кроме того, приобщая в судебном заседании копии путевых листов и фотографии, суд апелляционной инстанции оценки данным доказательствам (многие из которых являются нечитаемыми) не дал и не выяснил, какие сведения, имеющие значение для дела содержатся в данных документах и какие обстоятельства они доказывают или опровергают.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт трудовых отношений с ООО "ГлобусТрансАвто" сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и ответчика и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Николаева А.В. при таких обстоятельствах не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи