Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35276/2022[88-1718/2023-(88-35034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Канкулова Мурата Даньяловича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Канкулова Мурата Даньяловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" Пашкиной Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные постановления законными, обоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Канкулов М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее по тексту - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен") о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Канкулову М.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Балашихинский городской суд Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, с учетом определения от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, Канкулов М.Д. восстановлен на работе в Филиале "Московский" ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции. С ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в пользу Канкулова М.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 596295 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 12813 руб. В остальной части требований, требованиях о взыскании большей суммы компенсации за прогул и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменено в части установления размера среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2019г. по 12.01.2021г. в размере 901 136, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 998 руб, расходы на проезд в размере 3 998 руб, почтовые расходы в размере 1 633 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.04.2022г. исправлена описка в резолютивной части решения, указано о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, подлежащих взысканию с ответчика в размере 11 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022г. изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. С ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в пользу Канкулова М.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019г. по 12 января 2021г. в размере 672 414 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Канкулов М.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, оставив в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022г, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2010 года между Канкуловым М.Д. и ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" заключен трудовой договор NОПХ97, по условиям которого Канкулов М.Д. принят на должность супервайзера отдела продажи фасованной продукции. Дополнительным соглашением к трудового договору 1 марта 2011 года установлена территория обслуживания "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и вынесен приказ N N о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера в филиал "Московский", рабочее место "адрес".

Со ДД.ММ.ГГГГ Канкулову М.Д. был установлен режим неполного рабочего времени в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Канкулов М.Д. с 1 января 2019 года находился в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

24 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Канкулов М.Д. направил в адрес работодателя заявление о расторжении соглашения от 24 октября 2018 года.

Письмом от 30 августа 2019 года работодатель отказал Канкулову М.Д. в расторжении соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при восстановлении на работе Канкулову М.Д. установлен должностной оклад в размере 73003, 84 рубля, тогда как в соответствии со штатным расписанием за период с 21.09.2019г. по 12.01.2021г. работникам ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" был повышен должностной оклад до 83460руб, коэффициент повышения составил 1, 14 (п. 17 Положения), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за спорный период в размере 901 136, 88 рублей с учетом повышенного коэффициента заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11750 руб, расходы на проезд в размере 3998 руб, почтовые расходы в размере 1633 руб.

С выводами суда первой инстанции о взысканном размере заработка за время вынужденного прогула не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Канкулов М.Д. в соответствии с положениями действующего трудового законодательства был восстановлен на работе на прежних условиях с сохранением прежней трудовой функции, с сохранением прежнего должностного оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 февраля 2010г. в размере 73 003, 84 рубля, уменьшение размера должностного оклада при восстановлении на работе работодателем не произведено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022г. по гражданскому делу по иску Канкулова М.Д. к ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" о признании действий незаконными и носящими дискриминационный характер, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что Канкулов М.Д. в 2019г. находился в отпуске по уходу за ребенком, не работал на дату проведения пересмотра заработной платы в 2020 году и не имел годовой оценки за предшествующий год, в связи с чем он не участвовал в пересмотре заработной платы в 2019 и 2020 годах.

Указанным решением также установлено, что из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на 13 января 2021г, на 5 октября 2021г. усматриваются различные размеры тарифных ставок у сотрудников в должности супервайзер: от 53 520 рублей до 86 390 рублей, оклад истцу установлен в размере 73 003, 84 рубля ввиду того, что норма труда определенной сложности за единицу времени отличается в меньшую сторону на должности супервайзера с иной территорией обслуживания.

Размеры тарифных ставок в ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" устанавливаются для должности супервайзер как исходя из территории обслуживания, так и из уровня подтвержденной квалификации, результативности и эффективности работы с учетом оценки качества работы за предыдущий период (год), что не противоречит положениям ст.22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оклад истца устанавливался с даты начала работы после восстановления в размере 73 003, 84 рубля и не превышал тот, который был установлен в расчетном периоде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула должен производиться без применения повышенного коэффициента исходя из размера заработной платы, полученной в расчетный период с 01.05.2017г. по 30.04.2018г, и с учетом выплаченного истцу выходного пособия и части среднего заработка по решению Балашихинского городского суда Московской области от 12.01.2021г, и изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 672 414, 75 рублей.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и только в данной части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.20, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, п.16, 17 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Канкулова М.Д. о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться с учетом повышения окладов в организации в спорный период, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы Канкулова М.Д. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышенного коэффициента.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канкулова Мурата Даньяловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: