Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35535/2022[88-1698/2023-(88-35014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Ткачука Павла Степановича к ТСЖ "Свой Дом" о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Ткачука Павла Степановича

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ТСЖ "Свой Дом" Левенковой О.Н. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук П.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой Дом" о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований Ткачука П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачука П.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ткачук П.С. просит отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене данных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачук П.С. на основании протокола общего собрания от 28 мая 2003 г, приказа ТСЖ "Свой Дом" от 29 мая 2003г. был назначен на должность председателя правления ТСЖ "Свой Дом".

Решением внеочередного общего собрания ТСЖ "Свой Дом" от 13 сентября 2017 г. полномочия председателя плавления Ткачука П.С. были продлены до избрания нового состава продления.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2018 г. решение общего собрания ТСЖ от 13 сентября 2017 г. признано недействительным в силу ничтожности.

Приказом ТСЖ "Свой Дом" от 8 ноября 2018 г. действие трудового договора с Ткачуком П.С. прекращено с 13 сентября 2017 г. по ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность на основании решения суда от 23 апреля 2018 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 августа 2018 г.

Председателем правления ТСЖ "Свой Дом" избрана ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15 ноября 2018 г.

Ткачук П.С. обратился в адрес ТСЖ "Свой Дом" с заявлением о выплате ему заработной платы за сентябрь - октябрь 2018 г. На внеочередном заседании правления ТСЖ "Свой Дом" от 29 декабря 2018 г. принято решение отложить рассмотрение данного вопроса.

На повторное обращение Ткачука П.С. от 1 и 3 октября 2019 г. о выплате задолженности по заработной плате, ТСЖ "Свой Дом" направило письмо об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы ввиду того, что трудовой договор с ним не пролонгировался. С данным письмом в адрес Ткачука П.С. также направлена копия приказа об увольнении с 13 сентября 2017 г. и получена истцом 17 октября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 17 октября 2019 г, а с исковым заявление обратился в суд только 3 ноября 2021 г, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают уважительных причин пропуска установленного законом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах, определенных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П, от 22 апреля 2011 г. N5-П, от 27 декабря 2012 г. N34-П, от 22 апреля 2013 г. N8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя доводы Ткачука П.С, суд первой инстанции сослался на то, что попытки истца разрешить данный спор в досудебном порядке, возраст и состояние здоровья истца, а также соблюдение карантинных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обращения в суд за судебной защитой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Ткачука П.С. о том, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Ткачуком П.С. срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что Ткачук П.С. является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях.

Судами не учтен пенсионный возраст истца, состояние его здоровья и необходимость проведения медицинских манипуляций, отсутствие работы, что не позволило ему своевременно составить исковое заявление и подать его в суд, а также действие в Нижегородской области в период после увольнения Ткачука П.С. ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции. В результате сложилась ситуация, приведшая к нарушению конституционного права Ткачука П.С. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

Кроме того, решение об отказе в иске принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой только лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачука П.С. к ТСЖ "Свой Дом" о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы вследствие пропуска истцом без уважительных причин установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неправомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Н. Новгорода от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий

Судьи