Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-15411/2022[77-570/2023-(77-6671/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Кочегарова В.Н, защитника-адвоката Двизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двизова А.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Кочегаров Василий Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 13 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года (2 дня), а также 90 дней (исчисленных как содержание под стражей исходя из времени содержания под домашним арестом с 13 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Двизова А.В, осуждённого Кочегарова В.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегаров В.Н. признан виновным в том, что 10 сентября 2020 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил "данные изъяты" заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Двизов А.В. просит судебные решения в отношении Кочегарова В.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, обосновывая это тем, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий по делу судья Миронова Е.А. и при апелляционном рассмотрении уголовного дела судья-докладчик Аксентьева М.А. ранее, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Кочегарова В.Н, в утвердительной форме высказались о событии преступления и о причастности к нему Кочегарова В.Н, в подтверждение чего сослались на доказательства, которые в приговоре приведены в подтверждение его виновности. Указанное обстоятельство в силу ст. ст. 61, 63 УПК РФ исключало их участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у Кочегарова В.Н. умысла на причинение больной и престарелой тёще "данные изъяты" телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшей. Судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, предпочтение отдано показаниям, данным многочисленными свидетелями на стадии предварительного расследования, которые были, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены для устранения противоречий, при том, что фактически таковые устранены не были. Делая выводы о виновности Кочегарова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд сослался на доказательства, которые были получены с грубыми нарушениями закона, в частности, на показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции и следователя, свидетелей, которые не были очевидцами каких-либо событий, противоречивые судебно-медицинские экспертизы. Полагает, что не были установлены и доказаны признаки состава инкриминируемого Кочегарову В.Н. преступления.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клементьев Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Кочегарова В.Н. не допущено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осуждённому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении Кочегарова В.Н. к уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователя, осуществлявшего предварительное расследование, а также оперативных сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, равно как и свидетельствующих о незаконности состава суда первой и апелляционной инстанций, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же судьёй.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют разную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьёй решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока действия указанной меры пресечения никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (постановления от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О, от 30 января 2020 года N 202-О и другие).

При этом закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что следует из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако Кочегаровым В.Н. и адвокатом Двизовым А.В. (осуществлявшим защиту осуждённого, в том числе и при вынесении указанных в жалобе постановлений о мере пресечения) ни судье Мироновой Е.А, ни судье Аксентьевой М.А. отводов не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении, что и было выполнено по настоящему делу, что прямо следует из постановлений Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2020 года, от 10 декабря 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года.

При этом, как явствует из вышеперечисленных судебных решений, судьями Мироновой Е.А. и Аксентьевой М.А. не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать их свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Кочегаровым В.Н. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кочегарова В.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия, в том числе путём оглашения ранее данных показаний, и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки приведённым в жалобе доводам о необоснованности оглашения показаний допрашиваемых лиц ввиду возражения стороны защиты положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требуют согласия участников процесса для оглашения ранее данных показаний ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. При этом показания неявившихся лиц оглашены судом с согласия всех участников процесса, как то и предусмотрено для таких случаев ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Несогласие автора жалобы с принятыми судом решениями и оценкой этих показаний не свидетельствует о невозможности их использования в процессе доказывания. Тем более, что суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кочегарова В.Н. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочегаров В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, объяснил обнаруженные у "данные изъяты" многочисленные телесные повреждения тем, что, возможно, упал на неё, когда принёс ей бутылочку с водой, а также небрежным транспортированием трупа.

Критичное отношение суда к доводам осуждённого о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах либо причинение их другими лицами, в том числе после её смерти, а также о непричастности Кочегарова В.Н. к нанесению каких-либо телесных повреждений "данные изъяты" "данные изъяты" является верным, показания Кочегарова В.Н. после тщательной проверки признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Причинение именно осуждённым телесных повреждений "данные изъяты" в том числе повлекших её смерть спустя 30-60 минут после их причинения, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями самого Кочегарова В.Н, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял о нанесении удара в грудную клетку потерпевшей. Именно в указанном месте экспертами были обнаружены повреждения, повлекшие смерть "данные изъяты"

При установлении причины смерти потерпевшей "данные изъяты" суд обоснованно руководствовался заключениями судебно-медицинских экспертов (первичной и комиссионных, в том числе повторных), которыми установлено, что смерть "данные изъяты" наступила от закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер, повреждением ткани лёгких, что привело к развитию острой кровопотери, двустороннему гемопневмотораксу, то есть скоплению крови и воздуха в плевральных полостях, что обусловило развитие острой, массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, а также описаны иные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Доводы жалобы о возможном причинении телесных повреждений при падении на "данные изъяты" при транспортировке её трупа в морг опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 251 от 21 мая 2021 года, которой установлен механизм образования повреждений - многократное ударное воздействие тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). С учётом ударного механизма образования повреждений, их тяжести, множественности и разносторонней анатомической локализации, причинение их при падении на "данные изъяты" Кочегарова В.Н. экспертами исключено.

Причин сомневаться в выводах экспертов о характере, степени тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью и причине её смерти у суда не имелось. Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющими квалификационную категорию, допущенными к самостоятельному проведению экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. О причинах корректировки выводов экспертов в ходе дальнейших исследований допрошена эксперт "данные изъяты", давшая исчерпывающие ответы на все поставленные перед нею вопросы.

Версия стороны защиты о даче показаний в отсутствие адвоката, в состоянии, не позволяющем объективно оценивать происходящее, равно как и в результате принуждения была судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Причин для переоценки вывода суда не имеется, поскольку из протоколов допросов Кочегарова В.Н. следует, что он был допрошен в присутствии защитника, ему своевременно и в полном объёме были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, протоколы допроса им и его защитником подписаны без замечаний. Свои показания о нанесении телесного повреждения потерпевшей осуждённый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и понятых "данные изъяты" согласно показаниям которых Кочегаров В.Н. добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах нанесения удара кулаком в область груди "данные изъяты" что согласуется с данными видеозаписи, которая велась в ходе проверки показаний на месте.

Отсутствие подписи адвоката на каждом из листов протокола допроса в качестве подозреваемого нарушением УПК РФ не является, тем более, что подписи защитника имеются во всех предусмотренных для этого в протоколе местах наряду с подписями Кочегарова В.Н. Указание других фамилий обвиняемого и защитника в графе об отсутствии замечаний также не свидетельствует о проведении допроса без фактического участия защитника и нарушении права на защиту, поскольку установлено, что фактически адвокат присутствовал, подписал протокол следственного действия без замечаний, как и сам осуждённый. Допущенная опечатка устранена путём вынесения следователем соответствующего постановления об уточнении данных (т. 3 л.д. 13), с которым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона зашиты была ознакомлена.

Проведение следственных действий в ночное время имело место с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, с согласия Кочегарова В.Н, имеющегося в материалах дела в виде отдельного документа и содержащегося в тексте протокола допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 7-12, 29).

Оснований не доверять показаниям Кочегарова В.Н, данным в ходе предварительного расследования, не имеется и в связи с тем, что именно они согласуются с показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии повреждений на замке двери квартиры, шума и посторонних в квартире Кочегаровых, показаниями потерпевшей "данные изъяты" в ходе расследования дела о том, что Кочегаров В.Н. не отрицал совершения преступления в отношении её матери, заключениями экспертиз о механизме и давности причинения "данные изъяты" телесных повреждений, являющихся прижизненными, протоколом осмотра места происшествия, а также совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Собственная оценка автором жалобы показаний потерпевшей "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы суда, который привёл мотивы, по которым отдал предпочтение её показаниям в ходе предварительного расследования. Заявление в жалобе о том, что противоречия в показаниях "данные изъяты" "данные изъяты" устранены не были, является очевидно надуманным, поскольку вопреки доводам о даче ею первоначальных показаний под угрозой привлечения её самой к ответственности за причинение смерти матери, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что при проверке причастности потерпевшей к смерти "данные изъяты" было подтверждено алиби "данные изъяты", в связи с чем каких-либо подозрений ей не предъявлялось. Наличие у потерпевшей алиби подтвердил свидетель "данные изъяты" При этом потерпевшая "данные изъяты" допрашивалась по поручению следователя в следственном отделе по Нижегородскому району г. Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области следователем "данные изъяты" 17 июня 2021 года, то есть спустя значительное время с даты совершения преступления, в течение которых попыток привлечь её к ответственности, на что упирает сторона защиты, не предпринималось.

Исполнение сотрудниками полиции и следственного комитета своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение их объективность и беспристрастность по отношению к Кочегарову В.Н, автором жалобы не приведено. При этом при принятии решения судом учтены лишь те показания сотрудников правоохранительных органов, в которых они сообщают о ходе проведения следственных и процессуальных действий с их участием, что соответствует требованиям ст. 56 УПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение Кочегаровым В.Н. множества ударов в грудную клетку - в область расположения жизненно важных органов лишённой возможности самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, страдающей психическим заболеванием "данные изъяты" года рождения, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме неосторожности.

Не имеется сомнений в том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии (исходя из возраста, состояния здоровья и телосложения), что было очевидно для Кочегарова В.Н, тещей которого была "данные изъяты" последние шесть лет проживавшая в одной квартире с осуждённым.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применён правильно.

Основания для иной юридической оценки содеянного осуждённым, в том числе для прекращения в отношении него уголовного преследования, отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Кочегарову В.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Кочегарова В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено. Выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, все предусмотрены ст. ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящей жалобе.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части зачёта в срок наказания времени задержания Кочегарова В.Н. и нахождения его под домашним арестом. Так, суд оставил без должного внимания, что после задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 14-17) Кочегаров В.Н. был освобождён из-под стражи лишь 13 сентября 2020 года ввиду удовлетворения судом ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 42-43). Таким образом, 13 сентября 2020 года также подлежит зачёту в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку предусматривает более льготный по сравнению с ч. 3.4 УК РФ коэффициент зачёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года в отношении Кочегарова Василия Николаевича изменить.

Указать на зачёт в срок отбывания лишения свободы:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 14 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Двизова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: