Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19331/2022[88-19450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Мелентьева Максима Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-402/2022 по иску Елоховой Людмилы Геннадьевны к АО "Агентство Пактур", ИП Мелентьеву Максиму Владимировичу, ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", ООО ТО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елохова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Мелентьеву М.В, ПАО "Аэрофлот", АО Агентство "Пактур", ООО "ТО Корал Тревел Центр", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость тура в размере 150 837, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 997, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года между сторонами заключен договор о туристическом обслуживании (поездка в Швейцарию) в период с 22 мая 2020 года по 25 мая 2020 года для двух туристов. Истцом оплачена стоимость единого туристического продукта в сумме 274 800 руб. Поездка не состоялась в связи с распространением коронавирусной инфекции. Поскольку туроператор в установленный срок не направил в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта, срок для возврата денежных средств наступил 31 декабря 2020 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме за туристский продукт истцу не возвращены.

Решением Свердловского районного суда г..Перми от 15 февраля 2022 года постановлено: "исковые требования Елоховой Л.Г. удовлетворены частично: с ИП Мелентьева М.В. в пользу Елоховой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 56 081 руб. - стоимость авиабилета, 32 035 руб. 40 коп. - агентское вознаграждение, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года - 3 269 руб. 96 коп, с 11 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года - 19 руб. 75 коп, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 46 703 руб. 05 коп. - штраф, указано на то, что в исполненной части в сумме 56 081 руб. решение в исполнение не приводить, производить начисление процентов на сумму 32 035, 40 руб. с 16 февраля 2022 года до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 24 июля 2020 года в размере 4, 50% годовых, за каждый календарный день пользования, с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Елоховой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 62 721 руб. - стоимость авиабилета, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 2 366 руб. 21 коп, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 33 543 руб. 61 коп. - штраф, указано производить начисление процентов на сумму 62 721 руб. с 16 февраля 2022 года до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 24 июля 2020 года в размере 4, 50% годовых, за каждый календарный день пользования, с АО Агентство "Пактур" в пользу Елоховой Л.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 3 423 руб. 41 коп, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований Елоховой Л.Г. отказано, с

ИП Мелентьева М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 559 руб. 75 коп, с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 452 руб. 62 коп, с АО Агентство "Пактур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО Агентство "Пактур" в пользу Елоховой Л.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елоховой Л.Г, это же решение суда отменено в части взыскания с АО Агентство "Пактур" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 руб, с АО Агентство "Пактур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мелентьев М.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Судом не учтено, что соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", агентское вознаграждение признается убытками потребителя. На момент вступления решения суда в законную силу срок возврата денежных средств за тур продлен до 31 декабря 2022 года. При определении размера компенсации морального вреда и штрафа судом не учтен принцип соразмерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 января 2020 года между сеть турагентств Корал Тревел (ИП Мелентьев М.В.) и Елоховой Л.Г. заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого забронирован тур с 22 мая 2020 года по 25 мая 2020 года для 2 туристов. Стоимость тура и авиаперелета оплачена истцом в размере 274 800 руб. Туроператорами являются ООО "Корал Тревел Отдых", АО Агентство "Пактур".

В связи с появлением обстоятельств возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья граждан ввиду распространения коронавирусной инфекции, запрета на посещение зарубежных стран, в том числе Швейцарии, истцом в адрес турагента направлено заявление о расторжении договора, которое 07 апреля 2020 года подтверждено турагентом.

25 ноября 2021 года АО Агентство "Пактур" истцу возвращена сумма 123 962 руб. 60 коп.

10 февраля 2022 года ИП Мелентьевым М.В. истцу возвращена сумма авиабилета Безматерных К. в размере 56 081 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что услуги по турпродукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы, уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу в установленный срок не направлено, пришел к выводу, что денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 31 декабря 2020 года.

С учетом частичного возврата истцу денежных средств, суд взыскал с ИП Мелентьева М.В. агентское вознаграждение и стоимость авиабилета Безматерных, а с ООО "ТО Корал Тревел Центр" стоимость авиабилета Елоховой и невозвращенную (удержанную) часть денежной суммы за авиабилет Безматерных, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического исполнения обязательств. Основания для взыскания стоимости туристического продукта с АО Агентство "Пактур" суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на АО Агентство "Пактур".

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что 10 августа 2020 года АО Агентство "Пактур" направлено уведомление о предоставлении заказчику равнозначного тура в адрес турагента со сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств до 31 декабря 2021 года, денежные средства возвращены истцу ответчиком 25 ноября 2021 года, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Мелентьева М.В. о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела, ИП Мелентьев М.В. извещался на судебное заседание 01 февраля 2022 года (л.д. 4-5 т. 1) заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства - г. Пермь, ул. Пушкина, д. 16, кв. 1, почтовое отправление получено им 16 декабря 2021 года (л.д. 189 т. 1).

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2022 года, был объявлен перерыв до 09 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу п.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Следует отметить, что в ходе разбирательства дела ответчиком занята активная позиция по защите своих прав путем направления в суд отзывов и дополнений к ним относительно заявленных требований (л.д. 90-91, 128-129, 173-174, 231-232 т. 1), что свидетельствует о полной реализации заявителем своих процессуальных прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании на 25 июля 2022 года (л.д. 50 т. 2).

Тот факт, что ИП Мелентьев М.В. не получил судебное извещение не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, а риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентское вознаграждение является убытками потребителя и подлежит взысканию с изготовителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате совместных виновных действий турагента и туроператора, расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, в связи с чем, возложение ответственности, в том числе на турагента в данном случае является обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости определения размера компенсации морального вреда и штрафа с учетом требований соразмерности, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя и неисполнение его требования в добровольном порядке презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

При этом размер компенсации морального вреда и штрафа определены судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия заявленного в суде первой инстанции мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили их размер, не имеется.

Кроме того, определение конкретного размера штрафа и компенсации морального вреда является вопросом факта и, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Указание заявителя на продление срока возврата денежных средств за тур до 31 декабря 2022 года не правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств истек.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы АО Агентство "Паркур", иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено до установления вышеуказанного изменения в постановление, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, а указанные обстоятельства подлежат учету в процессе исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мелентьева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи