Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20090/2022[88-347/2023-(88-20561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2524/2021 по иску Пенягиной Натальи Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, включении периодов службы в пенсионный стаж, выдаче пенсионного удостоверения, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Пенягиной Натальи Александровнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Татариновой С.С, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Пермского районного суда Пермского края, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчиков и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенягина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, включении периодов службы в пенсионный стаж, выдаче пенсионного удостоверения.

В обоснование требований указала на то, что 30 апреля 2021 года служебный контракт с ней прекращен и она уволена со службы по выслуге лет с правом на получение пенсии. Согласно приказу об увольнении ее выслуга лет в льготном исчислении составила 25 лет 06 месяцев 00 дней. С расчетом выслуги не согласна, поскольку период ее обучения в образовательном учреждении "Березниковский профессиональный лицей N 42" по очной форме с 01 сентября 1995 года по 16 июня 1999 года составляет 03 года 09 месяцев 18 дней, следовательно, срок обучения, подлежащий включению в выслугу лет, составляет 01 год 10 месяцев 25 дней, тогда как, ответчиком учтено - 01 год 04 месяца 23 дня. С учетом этого выслуга лет фактически составляет 26 лет 01 день. Указывает, что при увольнении не были выплачены все причитающиеся ей суммы, в том числе не оплачены дни временной нетрудоспособности от 20 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года. Кроме того, в период с 10 августа по 28 августа 2020 года она на основании приказа УФССП по Пермскому краю от 10 августа 2020 года исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСПг. Березники и Усольского района Пермского края, однако, работодатель не выплатил ей денежную компенсацию, размер которой составляет 45 087 руб. 38 коп. Полагает, что имеет право на выплату денежной компенсации в размере 55 774 руб. за форменное обмундирование согласно статье 16 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 1784 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения", постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти".

Согласно ее расчету размер невыплаченных сумм составляет 107 980 руб. 44 коп. В связи с наличием задолженности на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести выплату данных сумм с выплатой денежной компенсации, исчисленной по день фактического расчета включительно. При увольнении со службы и до настоящего времени ответчиком не выдано пенсионное удостоверение, предъявление которого позволяет ей воспользоваться предусмотренными законодательством льготами. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере одного денежного содержания за наличие государственных наград в размере 71 190 руб. 06 коп. Однако в ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в данной части, в связи с чем определением суда от 14 декабря 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП по Пермскому краю).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года исковые требования Пенягиной Н.А. удовлетворены частично. С УФССП по Пермскому краю в пользу Пенягиной Н.А. взыскано денежное довольствие за период исполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю за период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 18 108 руб. 52 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 2 968 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На УФССП по Пермскому краю возложена обязанность по выдаче Пенягиной Н.А. пенсионного удостоверения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года отменено в части возложения обязанности по выдаче Пенягиной Н.А. пенсионного удостоверения, в указанной части принято новое решение, которым Пенягиной Н.А. отказано в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 июля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу Пенягиной Н.А. денежного довольствия за период исполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю за период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 18 108 руб. 52 коп, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 2 968 руб. 59 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Пенягиной Н.А, ФССП России, УФССП Росси по Пермскому краю в части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года изменено в части взыскания в пользу Пенягиной Н.А. денежного довольствия за период исполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, денежной компенсации за нарушение срока выплаты. С УФССП по Пермскому краю в пользу Пенягиной Н.А. взыскано денежное довольствие за период исполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю за период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 130 руб. 51 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 212 руб. 28 коп. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Пенягинга Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пенягина Н.А. с 16 января 2007 года состояла на службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю, с 01 июня 2020 года - в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, на период службы с 01 июня 2020 по 31 мая 2025 года с ней был заключен срочный служебный контракт.

Приказом N 2010-ЛС от 29 апреля 2021 года ФССП России служебный контракт с Пенягиной Н.А. прекращен, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30 апреля 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет: в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 25 лет 06 месяцев 00 дней.

Приказом УФССП России по Пермскому краю от 10 августа 2020 гола N 2317-лс на Пенягину Н.А. с 10 августа по 28 августа 2020 года с ее согласия возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава судебных приставов по г. Березники и Усольскому району без освобождения от занимаемой должности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу оплаты за период выполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов г. Березники и рассчитывая данную компенсацию из расчета оклада по замещаемой должности пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком при издании приказа от 10 августа 2020 года N 2317-лс о возложении на истца обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава не определен размер денежной компенсации, подлежащий выплате истцу, что является нарушением требований указанного приказа.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал на то, что работодатель, не оспаривая право истца на указанную компенсацию, самостоятельно процент компенсации не установил, в связи с чем счел возможным произвести собственный расчет, приняв за основу 100% должностного оклада по должности начальника отдела (22 045 руб. 16 коп.), определив к взысканию сумму пропорционально количеству рабочих смен в указанном периоде с учетом районного коэффициента, которая составила 18 108 руб. 52 коп, и указав на то, что удержание налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей и сборов с указанной суммы работодатель должен произвести самостоятельно.

В связи с нарушением срока выплаты истцу указанной денежной суммы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 05 сентября 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 2 968 руб. 59 коп.

Не согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащих взысканию в пользу Пенягиной Н.А. выплат за период выполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 22 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, проанализировав пункты 41 - 46 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103, регулирующие порядок оплаты при временном выполнении обязанностей по другой должности, а также выплаты компенсации за выполнение сотрудником дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, пришел к выводу о том, что в спорный период согласно приказу УФССП по Пермскому краю от 10 августа 2020 года N 2317-лс на истца было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава без освобождения ее от работы по основной должности, что подлежало оплате в соответствии с пунктом 41 Порядка обеспечения денежным довольствием, а не выполнение дополнительных обязанностей, оплата которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал произведенный судом первой инстанции расчет за период временного исполнения истцом обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава, а также суммы компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив решение суда в указанной части.

Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции исходил из размера должностного оклада начальника отдела - старшего судебного пристава, который в период с 01 июня 2020 по 30 сентября 2020 года составлял 22 780 руб, и размера должностного оклада заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава, который в этот же период составлял 21 153 руб, учитывая, что в соответствии пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием исчисление оклада по должности производится в календарных днях.

Установив, что за период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года по должности начальника отдела - старшего судебного пристава выплате подлежал оклад в размере 16 056 руб. 23 коп. (22 780 руб. : 31 день) х 19 дней х 1, 15), по должности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава выплате подлежал оклад в размере 14 909 руб. 45 коп. (21 153 руб. : 31 день х 19 дней х 1, 15), суд апелляционной инстанции установил, что подлежащая истцу выплата, составляющая разницу между должностными окладами по указанным должностям, равна 1 146 руб. 78 коп. (16 056 руб. 23 коп. - 14 909 руб. 45 коп.).

Определяя сумму взыскания, суд апелляционной инстанции учел, что сумма 1 146 руб. 78 коп. исчислена без учета 13% НДФЛ, а также принял во внимание представленные ответчиком доказательства произведенной истцу спорной выплаты (1 146 руб. 78 коп. - 13% = 997 руб. 70 коп.).

Так, ответчиком в материалы дела представлен приказ УФССП России по Пермскому краю N 199-к от 21 января 2022 года, согласно которому в соответствии с пунктом 41 Порядка обеспечения денежным довольствием Пенягиной Н.А. за период временного исполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года надлежит выплатить разницу в должностных окладах.

Во исполнение приказа N 199-к от 21 января 2022 года Пенягиной Н.А. начислено к выплате 997 руб. 19 коп, что составляет разницу в должностных окладах по указанным должностям, которая выплачена истцу за вычетом НДФЛ в размере 867 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N 884616 от 25 января 2022 года, реестром N 28 от 25 января 2022 года.

Поскольку положенная к выплате за период исполнения должностных обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава сумма выплачена истцу не в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика УФССП России по Пермскому краю в пользу истца сумму размере 130 руб. 51 коп. (997 руб. 70 коп. - 867 руб. 19 коп.).

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой положенных истцу сумм, размер которой составил 212 руб. 28 коп, рассчитав указанную сумму за период с 05 сентября 2020 года по 25 января 2022 года из суммы 997 руб. 70 коп, а за период с 26 января 2022 года по 21 сентября 2022 года из суммы 130 руб. 51 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 22 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как предусмотрено Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103, сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности (пункт 41 Порядка). Возложение временного выполнения обязанностей оформляется приказом (пункт 43 Порядка).

Сотрудникам, на которых возложено выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, выплачивается компенсация (пункт 44 Порядка).

Возложение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника оформляется приказом, в котором помимо сведений, указанных в пункте 5 данного Порядка (специальное звание, фамилия, имя, отчество, замещаемая должность, основания для установления ежемесячных и иных дополнительных выплат, дата начала выплат и их размеры), указываются срок (период), на который возлагаются дополнительные обязанности, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей (пункт 45 Порядка).

Общий размер компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в течение полного календарного месяца не может превышать размер должностного оклада по должности временно отсутствующего сотрудника, в том числе при возложении обязанностей по указанной должности на двух и более сотрудников (пункт 46 Порядка).

Таким образом, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации устанавливает разный порядок оплаты при временном выполнении обязанностей по другой должности и порядок оплаты выполнения сотрудником дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, что определяется на основании приказа представителя нанимателя.

Как следует из приказа УФССП по Пермскому краю от 10 августа 2020 года N 2317-лс "О временном возложении обязанностей", в связи с ежегодным отпуском начальника отдела - старшего судебного пристава с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года на Пенягину Н.А. с ее согласия было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава без освобождения от занимаемой должности, размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей, данным приказом установлен не был.

Таким образом, установив, что на период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года на Пенягину Н.А. возлагалось временное выполнение обязанностей по другой должности без освобождения ее от работы по основной должности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцу полагалась выплата в соответствии с пунктом 41 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобой истца о том, что срочный контракт с ней прекращен и она уволена 30 апреля 2021 года, выплата окончательного расчета произведена только 05 мая 2021 года, но не в полном объеме, за замещение начальника отдела - старшего судебного пристава, денежное довольствие до сих пор не выплачено, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выплаты денежных сумм за исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава на основании приказа ответчика в размере 867 руб. 19 коп. подтверждается платежным поручением N 884616 от 25 января 2022 года, реестром N 28 от 25 января 2022 года, недоплаченная ответчиком сумма взыскана в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, которым изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года в данной части, а выплата денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета произведена истцу 01 сентября 2021 года в размере 80 руб. 71 коп, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о несогласии с взысканием денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 212 руб. 28 коп. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленной задолженности в размере 997 руб. 70 коп. за период с 05 сентября 2020 года по 25 января 2022 года и в размере 130 руб. 51 коп. за период с 26 января 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Ссылка истца в жалобе на то, что в Пермский краевой суд 04 сентября 2022 года с ее стороны было подано ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов о расчете денежного довольствия за замещение начальника отдела - старшего судебного пристава, расчет процентов задолженности, которое судом не рассмотрено, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет обсуждался. При этом при вынесении апелляционного определения судом произведен правильный расчет задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационных жалоб ФССП России, УФССП по Пермскому краю о не согласии со взысканием денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 212 руб. 28 коп. со ссылкой на то, что судом не учтена уже произведенная 31 августа 2021 года компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета с истцом, являются несостоятельными, поскольку денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 212 руб. 28 коп. взыскана судом в связи с несвоевременной выплаты спорной суммы за период выполнения истцом обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава, которая при выплате истцу 05 мая 2021 года окончательного расчета не была начислена, а частичная выплата произведена только лишь 25 января 2022 года.

Доводы ответчиков о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца (диагноз: люмбалгия) являются несостоятельными, поскольку указанным доводам дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 июля 2022 года, данным определением вынесенные по иску Пенягиной Н.А. решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определенного размера компенсации оставлены без изменения, в связи с чем повторной проверке не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Пенягиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи