Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-20490/2022[88-2060/2023-(88-22381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-132/2022 по иску Севергиной Галины Михайловны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" Уфимцевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Севергиной Г.М. и ее представителя Евдокимовой Е.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севергина Г.М. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс") о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений от 31 мая 2021 года N 461-к, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 90 218 руб. 24 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12 516 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что в соответствии с трудовым договором от 10 ноября 2016 года она с 11 ноября 2016 года была принята на работу к ответчику в Свердловский филиал/Производственная площадка Локальные котельные г. "адрес" в качестве оператора котельной 2 разряда. 21 мая 2021 года работодатель вручил ей уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление надлежащим не является, поскольку содержит указание на дату окончания договора, не соответствующую редакции дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору от 25 мая 2020 года, согласно которому трудовой договор заключен до 31 мая 2021 года. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 25 мая 2020 года (пункт 1.2) трудовой договор с ней заключен до 31 мая 2021 года как с пенсионером по возрасту, тогда как, она, 27 сентября 1965 года рождения, пенсионером по возрасту не является, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора. Также в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате труда работника. Задолженность по заработной плате (оплата сверхурочных работ) за период с июля 2018 года по май 2021 года составляет 90 218 руб. 24 коп, что подтверждается заключением специалиста-бухгалтера РЛБ составленным во исполнение договора на оказание разовых бухгалтерских услуг. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года исковые требования Севергиной Г.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО "Т Плюс" N 461-к от 31 мая 2011 года о прекращении трудового договора с Севергиной Г.М, она восстановлена на работе с 01 июня 2021 года в качестве оператора котельной 2 разряда на производственную площадку Локальные котельные г. "адрес" филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс"; с ПАО "Т Плюс" в пользу Севергиной Г.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 04 марта 2022 в размере 216 550 руб. 53 коп. за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд, задолженность по заработной плате в размере 90 218 руб. 24 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 516 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления Севергиной Г.М. на работе обращено к немедленному исполнению. С с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 692 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части определения вида заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон. Трудовой договор с Севергиной Г.М. заключен на основании заявления истца, условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более 5 лет), установленное ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушено. Факт многократности продления срока действия срочного трудового договора правового значения не имеет и сам по себе не свидетельствует о вынужденности или необоснованности заключения срочного трудового договора. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ссылалась на принуждение со стороны работодателя на заключение срочного трудового договора. Кроме того, судом неверно определена сумма задолженности по заработной плате, без учета того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в соответствии с которым сверхурочная работа определяется по окончании учетного периода, который для Севергиной Г.М. составляет один год. Полагает, что судом необоснованно принят расчет истца, основанный на оперативных журналах, не предназначенных для учета отработанного времени. Ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора. Пенсионный возраст истца не является уважительной причиной, поскольку интересы истца представлял адвокат. Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец и в письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просят судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 91, по условиям которого Севергина Г.М. была принята на работу в Свердловский филиал/Производственная площадка Локальные котельные г. "адрес" в качестве оператора котельной 2 разряда. Стороны определили срок трудового договора до 31 мая 2017 года, условие о срочности было определено в связи с наличием у истца статуса пенсионера, что отражено в заключенном между сторонами трудовом договоре. Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (сменный режим работы согласно графику сменности), оклад 7 580 руб. в месяц, районный коэффициент 15%, доплата за приемку смены оперативному персоналу - 2, 80%. Предусмотрены нормальные условия труда, отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда не установлен; выплата премий, вознаграждений, иных выплат в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В материалы дела представлено пенсионное удостоверение, согласно которому Севергина Г.М. с 01 мая 2015 года является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 28.1.6 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение N 91/1 к трудовому договору, по условиям которого Севергиной Г.М. установлена постоянная часть заработной платы, включающая оклад - 8 400 руб, индивидуальная надбавка - 1 208 руб. в месяц, районный коэффициент - 15%, доплата за приемку смены оперативному персоналу - 2, 8%, доплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда - 0%.

По условиям дополнительного соглашения от 31 марта 2017 года N 91/3 с 01 апреля 2017 года истцу устанавливалась постоянная часть заработной платы, включающая оклад - 8 832 руб, индивидуальную надбавку - 1 208 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 мая 2017 года N 91/4 стороны трудового договора пришли к соглашению о действии трудового договора до 31 мая 2018 года, как с пенсионером по возрасту.

На основании дополнительного соглашения от 20 июля 2017 года N 91/5 стороны пришли к соглашению о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке в следующие сроки: 14 и 29 числа каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 ноября 2017 года N 91/6 с 12 ноября 2017 года Севергина Г.М. переводилась временно (до выхода основного сотрудника МЕО). в структурное подразделение Свердловский филиал/Производственная площадка Локальные котельные "адрес" в качестве оператора котельной 2 разряда с нормальными условиями труда, с окладом 8 832 руб, индивидуальной надбавкой 1 208 руб. в месяц, районным коэффициентом - 15%, доплатой за приемку смены оперативному персоналу - 2, 80%.

По условиям дополнительного соглашения от 18 ноября 2017 года N 91/7 стороны пришли к соглашению о переводе истца в структурное подразделение Свердловский филиал/Производственная площадка Локальные котельные "адрес" в качестве оператора котельной 2 разряда с нормальными условиями труда, с окладом 8 832 руб, индивидуальной надбавкой 1 208 руб. в месяц, районным коэффициентом - 15%, доплатой за приемку смены оперативному персоналу - 2, 80%.

На основании дополнительного соглашения от 23 марта 2018 года N 91/ истцу установлена постоянная часть заработной платы, включающую оклад в размере - 9 169 руб, индивидуальную надбавку - 1 208 руб.

28 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 91/, согласно которому уточнены характеристики условий труда на рабочем месте - допустимые условия труда (2 класс).

Согласно дополнительному соглашению от 17 мая 2018 года N 91/ срок действия трудового договора продлен до 31 мая 2019 года как с пенсионером по возрасту.

17 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор с Севергиной Г.М. продлен до 31 мая 2020 года как с пенсионером по возрасту.

Согласно дополнительному соглашению от 28 мая 2019 года N 91/ Севергиной Г.М. устанавливается постоянная часть заработной платы, включающая в себя оклад - 9 547 руб, индивидуальную надбавку - 3 194 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 25 мая 2020 года стороны пришли к соглашению о сроке действия трудового договора до 31 мая 2021 года как с пенсионером по возрасту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 января 2021 года N 91 с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года Севергина С.М, как пенсионер по возрасту, переводится в структурное подразделение филиал "Свердловский"/Локальные котельные г. "адрес", в качестве оператора котельной 2 разряда с нормальной продолжительностью рабочего времени (сменный режим согласно графику сменности), условия труда - допустимые (2 класс), оклад - 10 288 руб. в месяц, индивидуальная надбавка - 5 258 руб, районный коэффициент - 15%, доплата за приемку смены оперативному персоналу - 2, 80%. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - год. С 01 июня 2021 года в связи с переходом на новую систему оплаты труда работнику устанавливается постоянная часть заработной платы, которая включает в себя оклад - 15 546 руб.

21 мая 2021 года Севергиной Г.М. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, подписанное техническим директором - главным инженером КСМ из которого следует, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 10 ноября 2016 года N 91 расторгается 31 мая 2021 года в связи с истечением срока его действия. Получение данного уведомления 21 мая 2021 года истцом не оспаривалось.

Приказом ответчика от 31 мая 2021 года N 461-к трудовой договор от 10 ноября 2016 года N 91 с Севергиной Г.М. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения). Основанием для издания данного приказа послужило уведомление об окончании срока трудового договора.

С приказом об увольнении Севергина Г.М. ознакомлена 31 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе предоставленная законом возможность заключения с пенсионерами по возрасту срочных трудовых договоров, не исключает по взаимной договоренности сторон установления трудовых отношений и на неопределенный срок.

Проанализировав представленные в материалы дела трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, учитывая отсутствие доказательств того, что истец при приеме на работу просила заключить срочный трудовой договор именно как с пенсионером, отсутствие заявлений истца о продлении трудового договора на новый срок, принимая во внимание пояснения истца о том, что при заключении трудового договора ей не было разъяснено и не получено согласие на то, что будет заключен срочный трудовой договор именно как с пенсионером, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии добровольного волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора с ответчиком, а впоследствии - на неоднократное продление срока трудового договора.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения, при многократности заключений дополнительных соглашений, которыми срок действия трудового договора ежегодно продлевался на один год, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от 26 января 2021 года N 91, которым предусмотрено установление истцу с 01 июня 2021 года в связи с переходом на новую систему оплаты труда постоянной части заработной платы в размере 15 546 руб, что свидетельствует о том, что после истечения срока действия очередного периода трудовых отношений 31 мая 2021 года ответчик имел намерение продолжить трудовые отношения с истцом.

С учетом допущенных стороной ответчика нарушений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, признал сложившиеся между сторонами трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 216 550 руб. 53 коп.

Производя указанный расчет, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца согласно сведениям о заработной плате истца за последние 12 месяцев, количества рабочих дней в период вынужденного прогула по производственному календарю, несмотря на то, что истец работала по сменному графику, указав на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие режим работы истца за указанный период (предполагаемый график сменности истца).

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными, учитывая, в том числе характер спора, пенсионный возраст истца, ошибочную подачу первоначального иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который 02 июля 2021 года был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду, после чего 12 июля 2021 года истец обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения срочного трудового договора является заключение договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из разъяснений, данных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, позицией Международной организации труда, приведенной в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя", учитывая представленные доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части признания ее увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в части необоснованности выводов судов относительно неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора со ссылкой на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с истцом срочного трудового договора не нарушены, истец не ссылалась на принуждение со стороны работодателя при заключении с ней срочного трудового договора, не могут повлечь отмену судебных постановлений в данной части, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, из которых достоверно бы следовало, что истец при приеме на работу просила заключить с ней трудовой договор на условиях срочности, как с пенсионером по возрасту, и ей были понятны последствия заключения такого договора. Проанализировав обстоятельства заключения с истцом срочного трудового договора, дополнительных соглашений к нему, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия волеизъявления работника на заключение с ним срочного трудового договора.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, пенсионный возраст истца к таким причинам не относится.

Как следует из материалов дела, восстанавливая истцу срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что с первоначальным иском истец обратилась своевременно, после возврата ее заявления в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Екатеринбурга незамедлительно обратилась в Ленинский суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, злоупотреблений со стороны истца не установлено, также судом учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что было выполнено судом первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, которая, по мнению истца, образовалась в связи с неправильной оплатой сверхурочной работы за период с июля 2018 года по май 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на показания допрошенного свидетеля начальника котельной НСВ, из которых следует, что табель учета отработанного времени составлялся на основании графиков сменности, все изменения в работе оформлялись служебными записками и впоследствии в табель учета отработанного времени вносились изменения; на оперативные журналы операторов котельной за спорный период времени, которые были представлены истцом в судебном заседании и в присутствии сторон подробно исследованы, сопоставлены с объяснениями истца о фактических датах отработанных смен, табелями учета рабочего времени, графиками работы; на неверный учет ответчиком фактически отработанного истцом времени в спорный период; неправильно произведенный ответчиком расчет сверхурочных, в том числе без учета работы истца с опасными условиями труда; представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, произведенный бухгалтером РЛБ. по договору на оказание разовых бухгалтерских услуг, заключенному с истцом, согласно которому расчет сверхурочных работ выполнен исходя из ежемесячно отработанного истцом времени, пришел к выводу о доказанности невыплаченных истцу в период с 2018 года по 2021 год денежных сумм, взыскав в пользу истца заявленную в иске сумму в размере 90 218 руб. 24 коп.

Установив нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы, суд применил в настоящем споре положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14 августа 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 12 516 руб. 89 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб, полагая ее соответствующей степени вины работодателя, нравственных страданий работника, принципам разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 692 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правовым обоснованием выводов суда, произведенной судом оценкой доказательств.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что изначально ответчик отрицал наличие задолженности за сверхурочные работы, надлежащим образом учет рабочего времени работодателем не осуществлялся, тогда как, в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит соответствующая обязанность, первичные документы о количестве отработанного времени за спорный период у работодателя отсутствовали, представленный в последующем Обществом расчет не в полной мере учитывает количество отработанных смен Севергиной Г.М. в юридически значимый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при суммированном учете рабочего времени трудовой договор должен предусматривать учетный период, в течение которого соблюдается установленная продолжительность рабочего времени. Указанное условие впервые было определено дополнительным соглашением от 26 января 2021 года N 91. Доказательств ознакомления истца с действующим у ответчика Положением об оплате труда не представлено.

Также, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный расчет получен в соответствии с требованиями закона, произведен специалистом РЛБ, имеющей квалификацию "бухгалтер" по специальности "Экономика". В основу указанного расчета положены первичные документы, определяющие режим труда истца, в том числе копии графиков работы оперативного персонала котельной "адрес" по месяцам, копии табелей учета рабочего месяца, расчетные листки Севергиной Г.М, оперативные сменные журналы. Данный расчет является арифметически верным и не противоречащим локальным актам истца, регулирующим оплату труда работников с суммированным учетом рабочего времени, алгоритм расчета задолженности не противоречит алгоритму расчета, представленного стороной ответчика, согласно которому ответчик признавал наличие долга по заработной плате в сумме 20352 руб. 01 коп.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 90 218 руб. 24 коп, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как предусмотрено статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 2 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из режимов работы относится сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (часть 1). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2). При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору (часть 3). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 3).

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1). В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (часть 2). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 3). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1). Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 данного кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 данной статьи.

При этом, исходя из определения сверхурочной работы, при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из указанных положений следует, что работодатель вправе с учетом характера его производственной деятельности вводить различные режимы работы, включая работу в сменном режиме на основании утвержденных и доведенных до сведения работников графиков работы, устанавливать суммированный учет рабочего времени, закрепляя режим работы в своих локальных актах.

Положения приведенных норм материального права в их системном единстве суды к спорным отношениям не применили, в связи с чем неправильно определили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о суммированном учете рабочего времени (приложение N 2 к Положению об оплате труда работников филиала "Свердловский" ПАО "Т плюс") суммированный учет рабочего времени устанавливается для работников с многосменным режимом работы и при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) невозможно соблюдение установленной для определенной категории работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Как указано в пункте 1.5 указанного Положения, для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период продолжительностью один год, за исключением работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными условиями труда. Для работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, с суммированным учетом рабочего времени, устанавливается учетный период продолжительностью 3 месяца.

Порядок учета рабочего времени и оплаты труда при суммированном учете рабочего времени закреплен в разделах 2 и 3 данного Положения.

Таким образом, локальным актом ответчика определены режимы рабочего времени и действующие системы оплаты труда, в том числе предусмотрена сменная работа при суммированном учете рабочего времени, определен учетный период, порядок учета данной работы и ее оплаты.

В этой связи указание судом апелляционной инстанции на то, что условие о продолжительности учетного периода впервые было определено дополнительным соглашением от 26 января 2021 года, не могло являться основанием для не применения при расчете задолженности установленного локальными актами ответчика учетного периода продолжительностью один год.

Как было указано выше и установлено судами, заключенный с истцом 10 ноября 2016 года трудовой договор содержал условия о сменном режиме работы согласно графику сменности, истцу установлены нормальные условия труда, предусмотрены выплаты в соответствии с локальными актами работодателя, о работе по иному графику работы истец не заявляла, напротив, обосновывая свои доводы, ссылалась на оперативные журналы, в которых отражена фактическая занятость по соответствующим графикам сменности.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу о том, что оплата сверхурочных работ истцу должна осуществляться помесячно без учета установленного у ответчика для работников с суммированным рабочем временем учетного периода, составляющего для истца один год.

То обстоятельство, что предоставленные ответчиком табеля учета отработанного времени не содержали достоверных данных о работе истца, поскольку не соответствовали представленным истцом оперативным журналам, копии которых в материалы дела не приобщены, свидетельствует лишь о доказанности (недоказанности) фактической продолжительности отработанного истцом в учетом периоде времени, но не является основанием для расчета оплаты сверхурочной работы в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации без учета установленного истцу режима работы.

Не имелось также оснований для применения учетного периода продолжительностью 3 месяца, поскольку доказательств занятости истца в спорный период на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в материалы дела не представлено, при этом в соответствии с условиями трудового договора условия труда истца определены как нормальные, согласно карте N 11.5 специальной оценке условий труда оператора котельной 2 разряда за 2016 год, карте 11.5 специальной оценки условий труда оператора котельной 2 разряда за 2021 года, приобщенных в материалы дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, класс условий труда на рабочем месте истца признан допустимым.

Кроме того, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, выполненный специалистом РЛБ, имеющей квалификацию "бухгалтер" по специальности "Экономика", и указывая на то, что данный расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным и не противоречащим локальным актам истца, регулирующим оплату труда работников с суммированным учетом рабочего времени, алгоритм расчета задолженности не противоречит алгоритму расчета, представленного стороной ответчика, суды самостоятельно его не проверили, расчетов в судебных актах не привели, не приняли во внимание возражения ответчика относительно данного расчета, не обосновали невозможность принятия расчетов ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности по заработной плате, без учета того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в соответствии с которым сверхурочная работа определяется по окончании учетного периода, который для Севергиной Г.М. составляет один год.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет истца, основанный на оперативных журналах, не предназначенных для учета отработанного времени, поскольку в случае установления судом неправильного (неполного) учета рабочего времени работника суд вправе принять иные доказательства, дав им соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ввиду изложенного судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 90 218 руб. 24 коп, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12 516 руб. 89 коп. и в части размера государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Севергиной Галины Михайловны задолженности по заработной плате в размере 90 218 руб. 24 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12 516 руб. 89 коп, а также в части размера государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи