Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20671/2022[88-475/2023-(88-20742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2130/2022 по иску Сагайдачной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сагайдачная И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" об установлении факта трудовых, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Строймакс" в качестве юриста на условиях совместительства на 0, 5 ставки. Приступила к работе на основании фактического допуска к работе директором общества Головиным М.В. Копия трудового договора ею утрачена, в повторной выдаче копии договора ответчиком отказано. Работа осуществлялась преимущественно дистанционным способом посредством электронных средств связи. В её должностные обязанности входили: проверка договоров, подготовка дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, подготовка форм (проектов) решений участников общества и иных документов, партнерских соглашений, отзывов и дополнений на исковое заявление, иных процессуальных документов по делам, консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности общества, формирование правовых позиций по судебным делам. Для осуществления вышеприведенных трудовых обязанностей ей обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" выдана соответствующая доверенность. Запросы на подготовку документов правового характера ей поступали как от руководителя, так и от иных сотрудников общества. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте, в электронных мессенджерах. При трудоустройстве согласованы условия труда - 4-х часовой рабочий день при пятидневной двадцатичасовой рабочей неделе, заработная плата в размере 26 000 рублей в месяц. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, за весь период трудовых отношений выплачено лишь 15 000 рублей, она с 28 апреля 2022 года приостановила работу до погашения задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Таким неправомерным поведением работодателя ей причинен моральный вред.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 10 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года в должности юриста; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 125 000 рублей из расчета 24 500 рублей в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 499 рублей 62 копейки с дальнейшим начислением процентов до дня полной оплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 725 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года Сагайдачной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 октября 2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Сагайдачной И.В. удовлетворить частично. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" и СагайдачнойИ.В. в период с 12 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года с выполнением обязанностей в должности юриста по совместительству. С общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" в пользу Сагайдачной И.В. взыскана заработная плата за период с 12 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 140 527 рублей 40 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 07 октября 2022 года в размере 21 018 рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 499 рублей 92 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагайдачной И.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 450 рублей 91 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что оказание Сагайдачной И.В. услуг носило эпизодический, разовый характер. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиком, согласно которым, в течение заявленного истцом периода проверку договоров, подготовку дополнительных соглашений для ответчика помимо Сагайдачной И.В. осуществляли и другие штатные сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс". Считает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Сагайдачной И.В, а именно о сроках выплаты заработной платы, установленных у общества с ограниченной ответственностью "Строймакс". В связи с установленными сроками выплаты заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца, выплата, произведенная ей 25 числа, не могла являться заработной платой. Считает, что выводы суда основаны исключительно на доказательствах, представленных истцом, без установления всей совокупности фактов по делу, доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана. Судом не учтено, что сотрудничество ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" продолжилось и после 28 апреля 2022 года. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что переписка с Сагайдачной И.В. велась с использованием корпоративной почты общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" и при помощи обмена сообщениями в программе Битрикс-24, пользователем и правообладателем которой является названное общество.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сага дачная И.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" и Сагайдачной И.В. заключен трудовой договор N64, в соответствии с которым истец принята на должность юрисконсульта по основному месту работы на условиях полной занятости с оплатой труда в размере 25 000 рублей в месяц, а с 01 января 2022 года - 30 000 рублей.

Согласно условиям трудового договора N64 от 10 ноября 2021 года истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ежедневная работа 8 часов с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Место работы: "данные изъяты"

На основании приказа о прекращении трудового договора N13 от 27 апреля 2022 года трудовые отношения между Сагайдачной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" прекращены 27 апреля 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сагайдачная И.В. указывала, что в этот же период она состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс", но трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Работа осуществлялась ею дистанционным способом посредством электронных средств связи. В ее должностные обязанности входили: проверка договоров, подготовка дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, подготовка форм (проектов) решений участников общества и иных документов, партнерских соглашений, отзывов и дополнений на исковое заявление, иных процессуальных документов по делам, консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности общества, формирование правовых позиций по судебным делам. Для осуществления трудовых обязанностей ей ответчиком выдана доверенность. Запросы на подготовку документов правового характера ей поступали как от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строймакс", так и от иных сотрудников этого общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Сагайдачной И.В. наличия между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" трудовых отношений. Суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что самостоятельных трудовых отношений между сторонами не возникло, так как истец выполняла работу в интересах ответчика в рамках договора на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг от 23 мая 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (исполнитель).

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Сагайдачной И.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Сагайдачной И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О, исходил из того, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд). Если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявления истца о приеме на работу, записей о работе в трудовой книжке, заключения трудового договора, включения должности в штатное расписание) не может означать отсутствие трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к выполнению работы. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Установив, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства - содержание электронной переписки истца в мессенджере WhatsApp с директором общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" Головиным М.В, сведения с сайта "Мой арбитр", текст выданной Сагайдачной И.В. от имени общества доверенности, составленные ею процессуальные документы, судебные акты, в которых Сагайдачная И.В. указана в качестве представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сагайдачная И.В. фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя директора общества Головина М.В. Последний в течение спорного периода давал Сагайдачной И.В. поручения, связанные с юридическим обеспечением деятельности общества, оговаривал с истцом перспективы судебных споров с участием общества. Истец, в свою очередь, уточняла порядок выполнения порученных ей заданий, отчитывалась непосредственно перед Головиным М.В. о проделанной работе, направляла ему судебную практику по определенной теме. Истец предупреждала Головина М.В. о временной нетрудоспособности, задавала вопросы относительно выплаты заработной платы, в том числе, в период нетрудоспособности. Головин М.В. сообщал, что оплата производится по отдельной ведомости 25-го числа, вместе с сотрудниками общества, период нетрудоспособности на оплату не повлияет.

На основании оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по поручению директора общества Головина М.В. выполняла обязанности по юридическому сопровождению деятельности ответчика, лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве юриста в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы, для осуществления своих трудовых обязанностей истцу ответчиком выдана соответствующая доверенность.

Исходя из установленных обстоятельств судом принято решение о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, о наличии оснований для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" и Сагайдачной И.В. в период с 12 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года с выполнением обязанностей в должности юриста по совместительству.

Установив, что за период с 12 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 12 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 140 527 рублей 40 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 07 октября 2022 года в размере 21 018 рублей 25 копеек. Установив, что в период трудовых отношений Сагайдачной И.В. отпуск не предоставлялся, при прекращении трудовых отношений компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 499 рублей 92 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени вины ответчика, которым не произведено надлежащее оформление трудовых отношений, допущено нарушение трудовых прав в части оплаты труда, степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" указывается на отсутствие трудовых отношений между обществом и Сагайдачной И.В. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, вынесенном судом апелляционной инстанций, которым верно установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, которым нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, не правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок оформления трудовых отношений и установления факта трудовых отношений в том случае, когда трудовые отношения по вине работодателя не оформлены надлежащим образом. Приведенные ответчиком доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Судом апелляционной инстанции в полной мере и правильно устранены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" по надлежащему оформлению отношений с Сагайдачной И.В. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Сагайдачной И.В. установлено судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Верно применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что полномочиями по найму работников в обществе с ограниченной ответственностью "Строймакс" обладал директор Головин М.В, которым принято решение о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста без оформления надлежащим образом трудовых отношений, без внесения записей в трудовую книжку, непосредственно директор общества давал поручения Сагайдачной И.В, перед ним она отчитывалась о проделанной работе и об её результатах, с ним регулировала вопросы оплаты труда, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебном акте. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 20 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи