Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21068/2022[88-950/2023-(88-21262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-236/2022 по иску Мокровой Людмилы Владимировны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" о признании незаконными и отмене решения комиссии по расследованию страховых случаев, акта эпидемиологического расследования очага "данные изъяты") болезни с установлением причинно-следственной связи, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Лагода И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрова Л.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" (далее БУ "НОКБ им. В.И. Яцкив") о признании незаконными и отмене решения комиссии по расследованию страхового случая от 16 декабря 2020 года N 575, акта эпидемиологического расследования очага "данные изъяты") болезни от 15 декабря 2020 года применительно к положениям Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее Указ от 05 мая 2020 года N 313).

В обоснование требований указала на то, что работает в должности врача-офтальмолога отделения профилактических осмотров поликлиники N 1 БУ "НОКБ имени В.И. Яцкив". В период с 27 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года была нетрудоспособна в связи с заболеванием "данные изъяты" "данные изъяты". Решением комиссии по расследованию страховых случаев, оформленным протоколом от 16 декабря 2020 N 575, ее заболевание к страховому случаю не отнесено. Полагает, что акт эпидемиологического расследования очага "данные изъяты") болезни от 15 декабря 2020 года не соответствует фактическим данным, поскольку имеются факты, подтверждающие инфицирование на рабочем месте, в том числе заболевания сотрудников медучреждения, а также непосредственный контакт с пациентами. Просила восстановить срок для обращения с иском в суд, сославшись на обжалование решения комиссии в Роспотребнадзор, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, межрайонную прокуратуру, также просила учесть эпидемиологическую обстановку.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года Мокровой Л.В. восстановлен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Исковые требования Мокровой Л.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение комиссии по расследованию страховых случаев, оформленное протоколом N 575. Признан незаконным и отменен акт эпидемиологического расследования очага "данные изъяты") болезни от 15 декабря 2020 года в отношении Мокровой Л.В. С БУ "НОКБ имени В.И. Яцкив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, размер которой установлен в сумме 600 руб. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года произведена замена третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мокрова Л.В. с 30 сентября 2014 года работает врачом-окулистом отделения профессиональных осмотров поликлиники N 1 БУ "НОКБ им. В.И. Яцкив".

С 27 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года Мокрова Л.В. находилась на лечении с диагнозом "данные изъяты".

05 декабря 2020 года в БУ "НОКБ имени В.И. Яцкив" поступило экстренное извещение о подтвержденном у Мокровой Л.В. заболевания "данные изъяты" дата установления диагноза - 05 декабря 2020 года.

Из пояснительной записки Мокровой Л.В. от 09 декабря 2020 года на имя главного врача БУ "НОКБ имени В.И. Яцкив" следует, что она вела прием пациентов совместно с медсестрой офтальмологического кабинета, используя при этом индивидуальные средства защиты и меры профилактики заражения коронавирусной инфекции, регулярно использовала одноразовые маски и резиновые перчатки. После обеда 26 ноября 2020 года почувствовала ухудшение состояния здоровья, повышение температуры тела, утром 27 ноября 2020 года вызвала врача на дом. 30 ноября 2020 года у нее взят мазок из носоглотки на "данные изъяты", результат положительный. Данные подтверждены КТ легких 05 декабря 2020 года.

Из акта эпидемиологического расследования очага "данные изъяты") болезни от 15 декабря 2020 года, составленного врачом-эпидемиологом ФАФ следует, что датой последнего посещения истцом работы является 25 ноября 2020 года, заболевание - 26 ноября 2020 года, обращение за медицинской помощью - 27 ноября 2020 года, получен результат N 52427 "+" "данные изъяты" от 03 декабря 2020 года, инфицирование произошло вне места работы, учитывая отсутствие прямого контакта с пациентами с лабораторно подтвержденным диагнозом "данные изъяты" и инфицированными биологическим материалом подозрительным на "данные изъяты".

В пункте 2 Оценка рисков при взаимодействии медработника с пациентом "данные изъяты" указано на то, что Мокрова Л.В. работает в отделении профилактических осмотров врачом-офтальмологом, непосредственно не оказывает помощь пациентам с лабораторно подтвержденным диагнозом "данные изъяты" и не взаимодействует с зараженным биологическим материалом. Проведен анализ журнала пациентов, проходивших медицинский осмотр, на предмет выявления заболевших "данные изъяты" с 09 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года через Федеральный регистр больных "данные изъяты" (учитывая максимальный срок инкубационного периода 14 дней до даты заболевания Мокровой Л.В. - 26 ноября 2020 года), заболевших с данной нозологией, присутствовавших на осмотре врача офтальмолога, не выявлено.

Регистрации случаев заболевания COV1D-19 в окружении медработника за 14 дней до заболевания в домашнем очаге не установлено, по месту исполнения должностных обязанностей (кабинет врача - офтальмолога) не зарегистрировано (пункт 4 акта).

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев БУ "НОКБ им. В.И. Яцкив" от 16 декабря 2020 года N 575, факт заражения Мокровой Л.В. подтвержден документально, однако случай заражения квалифицирован как не подпадающий под действие подпункта "б" пункта 2 Указа от 06 мая 2020 года N 313, поскольку Мокрова Л.В. согласно приказу по учреждению не работает в непосредственном контакте с больными, зараженными "данные изъяты".

25 января 2021 года Мокрова Л.В. обратилась к главному врачу БУ "НОКБ имени В.И. Яцкив" с заявлением о проведении повторного расследования по факту ее заболевания, в котором указала фамилии пациентов и даты их посещения врача-офтальмолога, которые могли являться источниками ее инфицирования.

29 января 2021 года работодатель сообщил о нецелесообразности проведения повторной врачебной комиссии, поскольку по данным Федерального регистра лиц, больных "данные изъяты", а также медицинской документации, пациенты, указанные в заявлении, на момент прохождения профилактического медицинского осмотра не имели диагноза "данные изъяты".

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и его восстановлении.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании решения комиссии по расследованию страховых случаев, суд первой инстанции, исследовав журнал пациентов, проходивших медицинский осмотр в кабинете врача-офтальмолога Мокровой Л.В, из содержания которого и информации Федерального регистра больных "данные изъяты" следует, что Мокрова Л.В. в отделении профилактических осмотров в спорный период принимала пациентов, в том числе с подтвержденным диагнозом "данные изъяты", допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что заболевание "данные изъяты" Мокрова Л.В. получила при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, она относится к лицам, которым выплачивается страховая выплата в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа от 06 мая 2020 года N 313.

Доводы ответчика о том, что по приказу учреждения Мокрова Л.В. не работает в непосредственном контакте с пациентами, зараженными "данные изъяты", суд первой инстанции отклонил, указав на то, что истец, работая у ответчика врачом-офтальмологом отделения профилактических осмотров, исполняет свои трудовые обязанности в непосредственном контакте и близости ввиду специфики медицинского осмотра и проводимых медицинских исследований.

Удовлетворяя требования Мокровой Л.В. в части признания акта эпидемиологического расследования очага "данные изъяты") болезни от 15 декабря 2020 года незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из установленного факта заражения истца "данные изъяты" на работе, указав на то, что данный акт противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворив исковые требования Мокровой Л.В, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации суд взыскал с БУ "НОКБ им. В.И. Яцкив" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части основанных требований Мокровой Л.В, признав при этом ошибочными выводы суда первой инстанции в части государственной пошлины, изменив решение суда в этой части, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно Указу от 06 мая 2020 года N 313 в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции ("данные изъяты") врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции ("данные изъяты"), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных "данные изъяты" ("данные изъяты"), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В целях реализации положения пункта 2 Указа от 06 мая 2020 года N 313 распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования "данные изъяты" ("данные изъяты").

Порядок расследовании страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа от 06 мая 2020 года N 313, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных "данные изъяты", подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее - Временное положение).

Согласно пункту 2 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 данного Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3 Временного положения).

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (пункт 4 Временного положения).

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты (пункт 5 Временного положения).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, для получения страховой выплаты, предусмотренной Указом от 06 мая 2020 года N 313, необходима совокупность нескольких условий: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей - врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; причинение вреда в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных "данные изъяты", включенных в Перечень от 15 мая 2020 года, при исполнении медицинским работником трудовых обязанностей; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие "данные изъяты", или пациентами с подозрением на эту вирусную инфекцию; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом от 06 мая 2020 года N 313, отсутствует.

Установив наличие совокупности вышеуказанных условий, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерное признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Обращаясь с кассационной жалобой, БУ "НОКБ имени В.И. Яцкив" указывает на то, что медицинские работники отделения профилактических осмотров, где осуществляет свою трудовую деятельность истец, не оказывают медицинскую помощь пациентам, в том числе с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции ("данные изъяты") либо подозрением на данную инфекцию, а проводят медицинские осмотры, медицинские освидетельствования на возмездной основе. Факт заражения Мокровой Л.В. кем-либо из ее пациентов в судебном заседании не доказан, доводы истца документально не подтверждены. Суд необоснованно принял журнал регистрации посетителей в кабинете врача-офтальмолога в качестве доказательства и необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ведение данного журнала врачом-офтальмологом не предусмотрено действующим законодательством, более того форма журнала не утверждена приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих, медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению". В нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлен подлинник оспариваемого акта либо надлежащим образом его заверенная копия и не установлен факт составления акта. Между тем акт не является основополагающим документом для принятия решения комиссии о признании случая страховым, в пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховых выплатах, не входит. В связи с чем невозможно признать незаконным либо отменить документ, существование которого не установлено судом и не регламентировано нормативными правовыми актами, Указом N 313, Постановлением N 695, Трудовым кодексом Российской Федерацией, локальными нормативными актами ответчика.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их необоснованность подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Как правильно указано судами, квалифицируя случай заражения истца, как не подпадающий под действие подпункта "б" пункта 2 Указа от 06 мая 2020 года N 313, ответчик исходил только из того, что Мокрова Л.В. не работает в непосредственном контакте с больными, зараженными "данные изъяты", согласно приказу по Учреждению, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства исследованными судами доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял журнал регистрации посетителей в кабинете врача-офтальмолога в качестве доказательства, ведение указанного журнала не предусмотрено утвержденными унифицированными формами медицинской документации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые доказательства, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как следует из материалов дела, данный журнал принят судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на спорную выплату и незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе признать за истцом такое право.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлен подлинник оспариваемого акта эпидемиологического расследования очага "данные изъяты") болезни либо надлежащим образом его заверенная копия и не установлен факт составления данного акта, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется его копия, предоставленная ответчиком в материалы проверки прокуратуры.

То обстоятельство, что в судебное заседание не представлен подлинник оспариваемого указанного акта либо его надлежащим образом заверенная копия, а также то, что оспариваемый акт не входит в перечень документов, необходимый для решения вопроса о страховых выплатах, на правильность выводов судов не влияют. В судебном заседании врачом ФАФ составление им вышеуказанного акта не оспаривалось, заявлений о подложности доказательств не поступало, доказательств существования не тождественных между собой копий не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, дали правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи