Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21094/2022[88-953/2023-(88-21265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-105/2022 по иску Кушникова Сергея Владимировича, Кушниковой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кушникову Алексею Владимировичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кушникова Алексея Владимировича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушников С.В, Кушникова А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кушникову А.В. (далее ИП Кушников А.В.) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска Кушников С.В. указал на то, что с 01 апреля 2015 года состоял с ИП Кушниковым А.В. в трудовых отношениях в качестве бригадира лесоперерабатывающего предприятия. 09 сентября 2020 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении он не писал, у работодателя отсутствовали основания для увольнения. Кроме того, на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел с ним полный расчет исходя из размера заработной платы, установленной соглашением сторон с учетом районного коэффициента. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Кушникова А.В. в обоснование исковых требований указала на то, что с 01 января 2015 года состояла с ИП Кушниковым А.В. в трудовых отношениях в качестве товароведа. 08 февраля 2021 года трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм в связи с увольнением исходя из размера заработной платы, установленной соглашением сторон с учетом районного коэффициента. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ИП Кушникова А.В. в пользу Кушникова С.В.: окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года в размере 242 779 руб. 18 коп, заработную плату за последний месяц работы с 01 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 13 744 руб. 08 коп, недоплаченный оклад за период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 217 350 руб, доплату к заработной плате в виде районного коэффициента за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года в размере 382 170 руб.; признать увольнение Кушникова С.В. на основании приказа ИП Кушникова А.В. N БП-5 от 09 сентября 2020 года незаконным с изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 20 апреля 2022 года в размере 746 107 руб. 20 коп, денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку невыплаченной доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года в размере 198 286 руб. 37 коп, недоплаченного оклада за период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 37 829 руб. 78 коп, невыплаченной заработной платы за период с 10 сентября 2020 года по 20 апреля 2022 года в размере 3 751 руб. 43 коп, компенсации за неиспользованный отпуск с 10 сентября 2020 года по 20 апреля 2022 года в размере 66 266 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; истребовать не выданную при увольнении трудовую книжку; в пользу Кушниковой А.В.: окончательный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 02 января 2021 года в размере 362 465 руб. 04 коп, доплату к заработной плате в виде районного коэффициента за период с 01 июля 2015 года по 08 февраля 2021 года в размере 391 368 руб, денежную компенсацию по статье 236 Трудового

кодекса Российской Федерации за задержку невыплаченной доплаты к 01 июля 2015 года по 08 февраля 2021 года в размере 232 630 руб. 53 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 февраля 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 83 324 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств нахождения с Кушниковым С.В. в трудовых отношениях в период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года, с Кушниковой А.В. с 01 января 2015 года по 08 февраля 2021 года, иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работникам при увольнении. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2022 года исковые требования Кушникова С.В, Кушниковой А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кушникова С.В. 09 сентября 2020 года на основании приказа ИП Кушникова А.В. N БП-5 от 09 сентября 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 04 мая 2022 года. С ИП Кушникова А.В. в пользу Кушникова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 4 939 руб. 77 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года в размере 17 377 руб. 95 коп, оплата за период вынужденного прогула с 10 сентября 2020 года по 04 мая 2020 года в размере 959 693 руб. 35 коп. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 сентября 2020 года по 02 апреля 2022 года в размере 5 300 руб. 81 коп. На ИП Кушникова А.В. возложена обязанность выдать Кушникову С.В. трудовую книжку. С ИП Кушникова А.В. в пользу Кушниковой А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 08 февраля 2021 года в размере 253 837 руб. 57 коп. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 50 767 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кушникова С.В, Кушниковой А.В. отказано. С ИП Кушникова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 659 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска Кушникова С.В. о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 10 сентября 2020 года по 04 мая 2020 года в размере 959 693 руб. 35 коп. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает на то, что, по его мнению, со стороны истца Кушникова С.В. в ходе рассмотрения дела факт злоупотребления правом нашел свое подтверждение, однако, суды необоснованно отклонили данный довод ответчика и не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая, что действительно не смог представить заявление истца об увольнении и не ознакомил его под роспись с приказом об увольнении, однако, истец достоверно знал, что уволен с работы у ответчика, ему было известно о дате и основаниях увольнения и он не оспаривал законность своего увольнения при обращении в государственную инспекцию труда Свердловской области в ноябре 2021 года, а также при подаче первичного иска в Алапаевский городской суд в декабре 2021 года. Напротив, он сам указывал о факте увольнения, как о состоявшемся волевом акте, основывал свои требования на том, что трудовой договор с ним прекращен 09 сентября 2020 года, т.е. о вынесении приказа об увольнении именно этого числа и основаниях увольнения истец знал, был с этим согласен и не связывал увольнение с нарушением своих прав, требующих судебной защиты. О незаконности увольнения истец заявил только в уточнении требований после заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд со стороны истца. Обнаружив формальное отсутствие своей подписи в приказе об увольнении, истец использовал это обстоятельство в своих интересах и только после этого заявил требование о признании увольнения незаконным, чтобы избежать применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

На момент обращения в суд с иском он не расценивал свое увольнение с нарушением, и достоверно знал, на каком основании и когда уволен. Указывает на то, что судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как, в данном случае право истца формальным несоблюдением процедуры увольнения фактически нарушено не было, так как сам истец не считал, что уволен незаконно, что нарушены при этом какие-либо его права, и не требовал судебной защиты по этому основанию до наступления вышеуказанных обстоятельств. Полагает, что злоупотребление правом у истца выразилось и при обращении с требованием о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Данное требование является производным от основного требования о признании увольнения незаконным. Кроме того, если истец действительно полагал, что его права нарушены незаконным увольнением, ему ничего не препятствовало обратиться за судебной защитой в разумные сроки, а не спустя почти полтора года после увольнения. Такое затягивание реализации права на судебную защиту привело к взысканию оплаты за время вынужденного прогула в пользу истца в сумме более 900 000 руб. При этом с июня 2020 года истец осуществляет самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и получает соответствующий доход. Не согласен с решениями нижестоящих судов в части периода взыскания оплаты за время вынужденного прогула, поскольку злоупотребление со стороны истца таким длительным не обращением в суд лишило его (ответчика) права требовать применения последствий пропуска срока обращения в суд. Считает, что взыскание оплаты за время вынужденного прогула при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя с июня 2020 года и самостоятельного дохода от этой деятельности является неприемлемым. Полагает, что законодатель заложил иной правовой смысл при принятии закона о праве работника получать возмещение от работодателя при признании увольнения незаконным в виде оплаты времени вынужденного прогула.

Предполагается неправильным, когда взыскание оплаты за время вынужденного прогула работнику, оформившему после увольнения статус индивидуального предпринимателя и получающему самостоятельный доход от этой деятельности, производится полностью за весь период, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя не является трудоустройством на новое место работы, в то время как другой работник, не оформивший статус индивидуального предпринимателя и трудоустроенный на новое место работы лишается права на оплату за время вынужденного прогула со дня его приема на другую работу. В такой редакции статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности пункту 1статьи 19, что, исходя из принципа равенства всех перед законом, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за весь период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года в связи с реорганизацией третьего лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации путем присоединения произведена замена его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В связи с указанной реорганизацией третье лицо - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кушников А.В. является индивидуальным предпринимателем с 12 марта 2002 года, основным видом деятельности является розничная торговля, один из дополнительных видов деятельности - распиловка и строгание древесины.

С 01 апреля 2015 года Кушников С.В. состоял с ИП Кушниковым А.В. в трудовых отношениях в качестве бригадира лесоперерабатывающего предприятия. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 01 апреля 2015 года N 21 на неопределенный срок. Работа по трудовому договору являлась для Кушникова С.В. основной.

Согласно условиям трудового договора приказом от 01 апреля 2015 года N 21 Кушникову С.В. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб, на который подлежит начислению районный коэффициент 1, 15, с учетом которого размер фиксированной части заработной платы работника составляет 13800 руб.

В установленном порядке Кушников С.В. 01 апреля 2015 года ознакомлен с приказом о приеме на работу.

01 мая 2015 года между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01 апреля 2015 года N 21, по условиям которого с 01 мая 2015 года работнику установлен должностной оклад в размере 20 700 руб. в месяц (в том числе уральский коэффициент - 15%). Остальные условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

01 июня 2017 года между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковым С.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 01 апреля 2015 года N 21, согласно которому с 01 июня 2017 года работнику установлен должностной оклад в размере 50 025 руб. в месяц. Остальные условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

Приказом от 09 сентября 2020 года N БП-5 Кушников С.В. уволен 09 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кушникова А.В. состояла с ИП Кушниковым А.В. в трудовых отношениях с 01 января 2015 года в качестве товароведа. При приеме на работу трудовые отношения с Кушниковой А.В. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01 января 2015 года N 47. Работа по трудовому договору являлась для Кушниковой А.В. основной.

На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ о приеме Кушниковой А.В. на работу от 01 января 2015 года N КА000000001 с установлением должностного оклада в размере 6 000 руб, с начислением на него районного коэффициента в размере 900 руб.

В установленном порядке Кушникова А.В. 01 января 2015 года ознакомлена с приказом о приеме на работу.

01 июля 2015 года между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковой А.В. заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 01 января 2015 года N 47, по условиям которого с 01 июля 2015 года работнику установлен должностной оклад в размере 8 280 руб. в месяц. Остальные условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

01 июля 2016 года между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковой А.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 01 января 2015 года N 47, согласно которому с 01 июля 2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 8 832 руб. в месяц. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизменными.

01 июня 2017 года между ИП Кушниковым А.В. и Кушниковой А.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 01 января 2015 года N 47, которым с 01 июня 2017 года работнику установлен должностной оклад в размере 54 970 руб. в месяц. Остальные условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

08 февраля 2021 года трудовой договор с Кушниковой А.В. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кушникова С.В. в части признания его увольнения, произведенного на основании приказа от 09 сентября 2020 года N БП-5 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), незаконным, изменения даты прекращения трудового договора с 09 сентября 2020 года на дату вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием для реализации работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) является его волеизъявление, выраженное в письменной форме; при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств законности увольнения, в данном случае факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе, при отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

Установив, что приказ об увольнении Кушникова С.В. издан ответчиком ИП Кушниковым А.В. в отсутствие заявления работника об увольнении, кроме того, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, в графе об ознакомлении с приказом стоит подпись, не принадлежащая истцу, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции признал увольнение Кушникова С.В. незаконным, применив последствия признания приказа незаконным, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно изменил дату увольнения истца на дату вынесения судом решения, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 04 мая 2022 года в размере 959 693 руб. 35 коп, произведя собственный расчет заработной платы, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца за время вынужденного прогула, и указав об удержании при выплате налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку надлежащих доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки ответчиком не представлено, напротив, о наличии приказа об увольнении истец Кушников С.В. узнал в ходе рассмотрения первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате при приобщении ответчиком данного приказа к материалам дела в судебном заседании.

Удовлетворяя требования Кушникова С.В. о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки, суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, признал их обоснованными, указав на то, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кушниковым С.В. и Кушниковой А.В. требований о взыскании с ИП Кушникова А.В. задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в пользу Кушникова С.В. за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года в размере 382 170 руб, в пользу Кушниковой А.В. за период с 01 июля 2015 года по 08 февраля 2021 года в размере 391 368 руб, суд первой инстанции, исходя из условий заключенных между сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме истцов на работу, штатных расписаний, расчетных листков в отношении истцов за спорный период, исходил из того, что в течение всего заявленного истцами периода заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента, обратного истцами не доказано, признав требования истцов в указанной части необоснованными.

Кроме того, в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента, суд указал на пропуск срока обращения в суд Кушниковым С.В. за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года, Кушниковой А.В. за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2019 года, учитывая, что за период с 01 ноября 2019 года по 08 февраля 2021 года начисление заработной платы Кушниковой А.В. не производилось.

Разрешая требование Кушникова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года и за последующий период с 01 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года в виде недоплаченного оклада, суд первой инстанции установил, что за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2019 года заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, недоплаты за этот период не имеется, за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, однако, в удовлетворении данных требований суд отказал в связи с пропуском срока обращения в суд, не установив наличие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции признал частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01 по 09 сентября 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 09 сентября 2020 года, взыскав в пользу Кушникова С.В. денежные суммы в размере 4 939 руб. 77 коп. и 17 377 руб. 95 коп. соответственно, учитывая выплаченные ответчиком истцу в период работы и при увольнении денежные суммы указанного назначения.

Также суд первой инстанции частично согласился с требованиями Кушниковой А.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 252 837 руб. 57 коп, учитывая фактически проработанное Кушниковой А.В. время с 01 января 2015 года по 31 октября 2019 года и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком с 01 ноября 2019 года до увольнения 08 февраля 2021 года.

Принимая во внимание допущенное ответчиком необоснованное нарушение сроков выплаты истцам заработной платы и иных причитающихся им выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм, подлежащих выплате в связи с работой у ответчика.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав со стороны ответчика, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кушникова С.В. и Кушниковой А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Удовлетворив в части исковые требования Кушникова С.В. и Кушниковой А.В, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ИП Кушникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 659 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, указанных ответчиком в кассационной жалобе, а именно в части несогласия с судебными актами судов нижестоящих инстанций о признании увольнения Кушникова С.В. незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 10 сентября 2020 года по 04 мая 2020 года в размере 959 693 руб. 35 коп, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, полагая приведенные в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 661 кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

Из приведенных положений следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии волеизъявления работника, выраженного в письменной форме, при этом такое увольнение признается законным при условии соблюдения работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения работника в части срока прекращения трудового договора, оформления прекращения трудового договора, ознакомления работника с распорядительным актом о прекращении трудового договора, выдачи работнику трудовой книжки в установленном законом порядке.

При отрицании истцом факта обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не предоставлении оригинала такого заявления ответчиком, которое послужило основанием для издания приказа об увольнении, увольнение работника не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о формальном отсутствии в приказе об увольнении подписи истца, о том, что истцу было известно об увольнении, основаниях увольнения и дате увольнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судами установлено нарушение предусмотренного законом порядка увольнения истца, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи обязанным доказать суду законность и обоснованность увольнения работника, не представил надлежащим образом оформленных письменных доказательств волеизъявления истца на увольнение, ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем суды правомерно признали увольнение истца незаконным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с указанием ответчика на формальные нарушения при оформлении прекращения с истцом трудовых отношений.

Правовая природа указанного основания прекращения трудового договора (по собственному желанию), зависящего от добровольного волеизъявления работника, предполагает наличие у работодателя определенных прав и обязанностей, влекущих для него определенные правовые последствия, такие как согласование даты увольнения, определение срока отработки, издание приказа об увольнении, осуществление окончательного расчета с работником, выдача работнику трудовой книжки и документов, связанных с работой, что в свою очередь корреспондирует праву работника понимать момент прекращения трудового договора, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия, кроме того, в течение срока предупреждения об увольнении работник вправе отозвать свое заявление и продолжить работу у работодателя, в связи с чем допущенные работодателем нарушения не могут считаться формальными, а последствия несоблюдения установленного законом порядка прекращения трудовых отношений с работниками возлагаются на работодателя.

Таким образом, установив отсутствие заявления Кушникова С.В. об увольнении, равно и доказательств надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении, выдачи истцу трудовой книжки, суды пришли к правильному выводу о незаконности его увольнения, применив последствия такого увольнения, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.

При этом судами установлено, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия приказа ему не вручена, трудовая книжка не выдана, о приказе об увольнении истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, требования о признании увольнения незаконным заявлены истцом в пределах месячного срока со дня, когда ему стало известно о данном приказе.

Таким образом, длительный срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула обусловлено именно тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

При этом судами отмечено, что существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В данном деле требования истца корреспондируют к установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя выяснить действительное волеизъявление работника, обличенное в письменную форму, обеспечить правильное оформление документов о прекращении трудового договора, обеспечить наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника, предусмотренного статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора, выдачи ему трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях трудового законодательства при увольнении истца, суды пришли к правильному выводу о незаконности его увольнения, не установив при этом виновных действий истца в указанных нарушениях, учитывая при этом, что обязанность надлежащего оформления прекращения трудовых отношений с работником лежит на работодателе, который и должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, а в случае допущенных нарушений нести последствия таких нарушений законодательства.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула, в том числе в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда изменить дату увольнения работника при его незаконном увольнении на дату, предшествующую дате трудоустройства к другому работодателю, иных положений данная норма не содержит, а противоречие указанной нормы Конституции Российской Федерации не может рассматриваться в данном деле.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который, установив незаконность увольнения, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ответчиком части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи