Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21439/2022[88-1018/2023-(88-21330/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1238/2022 по иску Бронникова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о возложении обязанности произвести замену входной двери, выполнении работ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бронникова Сергея Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя истца Сулейманова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бронников С.В. Обратился с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" (далее - АО "СЗ "Партнер-Строй") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о возложении обязанности произвести замену входной двери, выполнении работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 29 июня 2020 года. Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнил свою обязанность по внесению оплаты в размере 7 176 210 руб. 02 сентября 2020 года ответчик передал истцу жилое помещение "данные изъяты" Тюменского района, с кадастровым номером "данные изъяты" Истец обращался к ответчику в рамках гарантийных обязательств ответчика с претензиями по качеству возведенной квартиры: N "данные изъяты" от 12 января 2021 года (образование конденсата на входной двери и ее промерзание в морозную погоду), N 5/2021 от 26 июля 2021 года (в результате промерзания и образования наледи на двери, на входной металлической двери начала образовываться ржавчина). По результатам рассмотрения указанных претензий ответчиком были составлены акты осмотра технического состояния от 19 января 2021 года и от 30 июля 2021 года, в которых были указаны недостатки. Согласно положениям пункта 6.8 договора ответчик обязался устранить выявленные гарантийные недостатки (дефекты) в срок, не превышающий 45 календарных дней, однако до настоящего времени ответчик к устранению недостатков не приступил. Ответчиком нарушен срок устранения недостатков. Согласно коммерческому предложению N 80 от 27 сентября 2021 года стоимость входной двери составляет 98 000 руб, от 27 сентября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 37 840 руб, итого стоимость затрат составляет 135 840 руб. По состоянию на 14 января 2022 года срок просрочки составляет: 208 дней за период с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года. Следовательно, размер пени на 14 января 2022 года составил 123 614 руб. 40 коп.

Также указывает, что 14 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией N 1/2022, с предложением добровольно удовлетворить требования истца о выплате неустойки, устранению недостатков, выплате морального вреда. В ответ истцом получено письмо, из которого следует, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Длительным бездействием ответчика и игнорированием претензий истца ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживании за судьбу дома, опасность образования плесени в зоне намокания и утери единственного для истца жилья.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "Партнер-Строй" в пользу Бронникова С.В. взысканы неустойка за период с 16 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 1% начисленная на стоимость затрат на устранение недостатков начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.

На ответчика возложена обязанность произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: Тюменский район д. Патрушева ул. Соловьиная д.42 пом.1 на входную уличную металлическую дверь, без тамбура, без козырька (навеса).

Установлена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и до его фактического исполнения с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "Партнер-Строй" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменено решение в части возложения обязанностей по устранению недостатков, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Обязать ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ул. Соловьиная, д. 42, пом. 1, на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом изготовителем соответствующей климатическим условиям региона установки, как дверь уличная, без тамбурная, не имеющая козырька (навеса).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронниковым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отмечает, что судом не установлена стоимость затрат на устранение недостатков, на которую полагается начисление неустойки. Указывает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании астрента в нарушение рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что для организации с чистой прибылью за 2020 год в размере 611 700 000 руб. астрент в размере 36 500 руб. в год является достаточным при цене новой двери в сумме 98 000 руб. Таким образом, ответчик может уклоняться от исполнения решения суда 3 года без несоразмерных убытков, стимулирующих его на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Р.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

В возражении ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между АО "СЗ "Партнер-Строй" (застройщик) и Бронниковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства: "Блокированные жилые дома ГП-15... ГП-24, расположенные по адресу: "данные изъяты"", расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1 договора).

Объект долевого участия передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: утеплитель, перекрытый ориентировано-стружечной плитой ОСП-3 на полу первого этажа, цементно-песчаная стяжка на полу второго этажа, на стенах и перегородках улучшенная штукатурка, установлена входная стальная дверь и пластиковые окна с 2-м стеклопакетом, осуществлена врезка холодного водоснабжения и установлены приборы учета, установлены радиаторы отопления, установлен индивидуальный газовый котел, обеспечено горячее водоснабжение от индивидуального котла, канализация.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.4 договора).

Застройщик обязан устранить выявленные гарантийные недостатки (дефекты) в срок, не превышающий 45 календарных дней.

02 сентября 2020 года между сторонами составлен передаточный акт к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 29 июня 2020 года.

Бронников С.В. является собственником жилого помещения, площадью 103, 2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, "данные изъяты"

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N "данные изъяты", согласно которой в период эксплуатации жилого помещения были выявлены следующие недостатки: температура пола на первом и втором этажах, возле внешних стен, ниже комнатной температуры на 15-20 градусов; из розеток первого этажа, размещенных на внешней стороне, дует ветер; образование конденсата на входной двери и ее промерзание в морозную погоду. На основании изложенного истец требовал обеспечить явку представителя застройщика по указанному выше адресу для составления акта выявленных недостатков и согласования сроков выполнения работ.

18 января 2021 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры N 1. В результате осмотра установлено: на первом этаже в санузле протекание с вентиляционного канала, поврежден натяжной потолок, электричество не работает. Указано о том, что для гарантийного устранения повреждения необходимо обследовать кровлю (вентиляционные каналы проходов), восстановить натяжной потолок, восстановить электричество. Данный акт сторонами подписан.

26 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5/2021, согласно которой до настоящего времени ответчиком не предприняты никакие действия, в том числе не составлен акт осмотра, не обеспечена явка полномочного представителя для составления акта, не устранены недостатки по претензии N 4/2021 от 29 июня 2021 года. Требовал до 15 августа 2021 года устранить недостатки, указанные в претензии N 4/2021 от 29 июня 2021 года.

Актом осмотра технического состояния от 30 июля 2021 года установлено: на заднем дворе вход в котельную - металлическая дверь имеет следы коррозии в верхней части, коррозия внутри профиля, входная дверь в квартиру - отсутствует уплотнитель, следы коррозии в верхней части. Случай признан гарантийным. Указано на то, что для гарантийного устранения повреждения необходимо следующее: замена двери, при повреждении фасада восстановить со стороны заднего входа, замена уплотнителя, регулировка входной двери в квартиру. Акт сторонами подписан.

30 сентября 2021 года составлен акт выполненных работ, согласно которому была произведена замена уплотнителя и регулировка. Работы приняты, о чем свидетельствует подпись в акте.

октября 2021 года ответчик в ответ на претензию истца от 28 сентября 2021 года сообщил о том, что согласно претензии в жилом помещении, имеются недостатки входной двери, ведущей в котельную. Необходимость замены двери установлена актом технического осмотра от 30 июля 2021 года, проведенного в присутствии собственника и представителя застройщика АО "СЗ "Партнер-Строй". Заявка на работы по замене двери была передана ООО ДК "Строймагнат", являющейся подрядной организаций застройщика по поставке и установке термодвери. Согласно информации ООО "ДК "Строймагнат" с истцом был согласован срок для осуществления замеров для дальнейшей замены двери, однако в назначенную дату - 04 октября 2021 года, истец отказал специалисту ООО "ДК Строймагнат" в проведении замеров и разрешилтолько осмотреть дверь, в связи с чем в настоящий момент невозможно осуществить ее замену по независящим от застройщика причинам.

октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7/2021, согласно которой он уведомил ответчика о том, что готов предоставить полный доступ к входной металлической двери в котельную 20 октября 2021 года с 13 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2022 года, которым постановлено исковые требования Бронникова С.В. удовлетворить частично, с АО "СЗ "Партнер-Строй" в пользу Бронникова Сергея Владимировича взысканы неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "Партнер-Строй" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 6 556 руб. 40 коп.

14 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/2022, из которой следует, что в связи с неоднократным обращением с претензиями, которые были получены, составлены соответствующие акты осмотре технического состояния, недостатки признаны гарантийными, но не устранены, он требовал в досудебном порядке выплатить в его пользу неустойку, устранить выявленные недостатки, выплатить компенсацию морального вреда.

07 февраля 2022 года ответчиков в адрес истца направлено уведомление, согласно которому 11 февраля 2022 года запланированы работы по замене двери котельной жилого помещения.

08 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он просил предоставить сведения о замене входной двери.

07 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика информацию, согласно которой предоставить доступ в жилое помещение для осуществления замены входной двери в помещение котельной при условии предоставления технического паспорта, технического условия эксплуатации/монтажа от завода производителя.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время недостаток выразившийся в необходимости замены входной двери в помещении котельной не устранен, ответчиком дверь не заменена, обязал ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной, расположенном по адресу: "данные изъяты", на входную уличную металлическую дверь, без тамбура, без козырька (навеса), применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 45 000 руб, неустойку в размере 1 %, начисленную на стоимость затрат на устранение недостатков, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 24 000 руб, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения и до его фактического исполнения с момента вступления в силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить отделку помещения котельной и фасадов жилого помещения в районе примыкания входной двери в помещение котельной, повреждения которых могут быть вызваны монтажными работами при замене входной двери в помещение котельной, и взысканием неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день не устранения таких недостатков, суд исходил из того, что в настоящее время указанные недостатки монтажных работ при замене входной двери в помещение котельной не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменено решение в части возложения обязанностей произвести замену входной двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления судом стоимости устранения недостатков, установив стоимость работ по устранению недостатков в размере 135 840 рублей. При этом суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной неустойки 45 000 руб, посчитав данную сумму разумной и соотносимой со стоимостью устранения недостатков, а также с учетом того, что неустойка уже была взыскана за иной период в размере 60 000 рублей.

Приняв во внимание положения абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение в части начисления неустойки на будущее время, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части возложения обязанности, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: "данные изъяты", на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом изготовителем соответствующей климатическим условиям региона установки, как дверь уличная, без тамбурная, не имеющая козырька (навеса). Исковые требования истца в части указания на необходимость установки двери предусмотренной заводом производителем на территории г.Тюмени судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения в силу отсутствия доказательств изготовления дверей только для города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части присужденной судом судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о возложении обязанности произвести замену входной двери, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Решение суда и апелляционное определение в части требований взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о возложении обязанности произвести замену входной двери, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с установленным размером неустойки, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявителем обжалуется апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы кассационной жалобы заслуживающие внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение в обжалуемой части данным требованиям закона не отвечают.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, указал, что с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не подлежат начислению неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не установлен запрет на взыскание неустойки на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции и отменяя судебное постановление в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по день фактического исполнения обязательства с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений не учел; в нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он признал несостоятельными доводы иска об ответственности продавца за недостатки качества жилого помещения, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом к отношениям сторон указанные положения закона не применялись, обстоятельства, являющиеся в силу этих положений основанием к запрету взыскания неустойки на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательств остались не установленными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Бронникова Сергея Владимировича о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств отменить. В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи