Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8959/2022[88-10245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4250/2021 по иску Администрации Свердловского района города Перми к Азанову Владиславу Анатольевичу о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Октябрьский", Азанова Владислава Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с иском к Азанову В.А. с требованиями о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществленной в ходе проведения работ в жилом помещении - квартире N 75 (кадастровый номер "данные изъяты") в виде пристройки балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома, обязании в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что указанные работы представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного дома. При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений, нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признана незаконной реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществленная в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". На Азанова В.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный дом N "данные изъяты" в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в выписке из ЕГРН от 30 июля 2020 года N "данные изъяты", путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьский", Азанов В.А. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что судами не учтено, что самонесущая наружная стена не относится к категории несущей стены, не оказывает влияния на фундамент здания, является керамзито-бетонной стеной и служит для утепления квартиры, возведенный балкон не затрагивает конструктивных элементов, основных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения дома. Не учтено, что истцом дано согласие на строительство балкона. Считают, что произведенные работы не являются реконструкцией, строительный контроль не требовался, балкон не является самовольной постройкой, поскольку не расположен на земле. Материалами дела подтверждается, что осуществленная планировка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, обратное истцом не доказано, как и не доказаны какие-либо повреждения многоквартирного дома, состояние всего дома не исследовалось, не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом, не нарушен. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Выводы суда об уменьшении общего имущества несостоятельны, поскольку в результате перепланировки произошло увеличение общего имущества путем приращения балкона. Суды не учли ответ из Государственной Думы, согласно которого при проведении любого вида реконструкции многоквартирного дома, увеличивающего объем имущества необходим кворум 2/3 числа собственников, не учли заключения специалистов ООО "Пермь инвентаризация", ООО "Комплексное проектирование-Пермь", не дали им оценку.

Не принято во внимание, что пристрой балкона осуществлён на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которые не были оспорены, принятыми судебными решениями нарушена воля собственников многоквартирного дома на распоряжение своим имуществом. Полагают, что Администрация Свердловского района г..Перми является ненадлежащим истцом, поскольку не наделена правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, полномочиями по урегулированию вопроса по согласованию законности возведения балкона к жилому помещению, не является контролирующим органом по решению настоящего вопроса, не наделена правом сноса любого вида постройки. Сведения о том, какие права и интересы истца нарушены спорным балконом отсутствуют, правом на обращение с иском в интересах других собственников имущества истец не обладает. В отсутствии указаний на нарушение прав истца факт обращения с настоящим иском следует квалифицировать как злоупотребление правом. Судом неверно применены нормы жилищного законодательства, не приведено норм, на основании которых спорный балкон подлежит сносу.

Азанов В.А. в кассационной жалобе также указывает, что суды, не обладая специальными познаниями, не могли делать выводы о безопасности и надежности возведенного балкона, а также об изменении или отсутствии изменения в конструктивных характеристиках дома в целом. Судами не были учтены представленные представителем третьего лица ТСЖ "Октябрьский" ответы-разъяснения представителя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, а также комитета Совета Федерации по Федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению. Суд не дал оценку ответам Министра строительства Пермского края и Управления государственной экспертизы Пермского края, подтверждающих, что возведение балкона не является реконструкцией. Судом не указано, какие конкретно нарушения допущены при возведении балкона, являются ли они существенными. Отмечает, что снос объекта является исключительной мерой ответственности, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса объекта не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Суды не определили каким иным способом, отличным от сноса, возможно восстановление нарушенного права истца, если оно нарушено. Полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств соответствия балкона строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью, с учетом того, что требования истца о сносе объекта заявлены по формальному основанию - отсутствие разрешения, на заявленные требования распространяется срок исковой давности, который пропущен.

Департамент градостроительства и архитектуры в возражениях на кассационные жалобы указал на необоснованность изложенных в них доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Ответчик Азанов В.А. по ходатайству которого судебное заседание назначено к проведению с использованием системы видеоконференц- связи, в судебное заседание, как и иные участвующие в деле лица, не явился, лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что Азанов В.А, являясь собственником квартиры N75, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", путем частичного демонтажа несущей стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников помещений дома, пристроил к своей квартире балкон, выход на который осуществляется через балконную дверь, выполненную путем демонтажа несущего подоконного блока наружной стены, руководствуясь ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что выполненный ответчиком Азановым В.А. пристрой (балкон) к принадлежащей ему квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома свидетельствует о произведенной реконструкции помещения и строения, при этом наличие разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения уполномоченным органом не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, в результате которой- уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не представлено, расширять и пробивать проемы в стенах

крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со ст.ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1-3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Установив, что выполненные Азановым В.А. работы по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене многоквартирного дома являются реконструкцией помещения и строения, разрешение на которую получено не было, как и согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности на Азанова В.А. по демонтажу пристройки в виде балкона, восстановлении демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) многоквартирного дома.

Доводы кассационных жалоб о том, что возведение балкона не относится к реконструкции, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям безопасности, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судом установлено, что при возведении балкона выполнен демонтаж части наружной стены - увеличен оконный проем в наружной стене многоквартирного дома, балконное крепление осуществлено к наружной стене многоквартирного дома.

Проанализировав выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены фасада дома, и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому в силу положений п. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности возведения балкона к квартире, принадлежащей ответчику, получено не было, у судов не имелось оснований для признания законным произведенной ответчиком реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены, и при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечет незаконность действий ответчика вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается, как и не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (абз. 6 и 8 пункта 4.2.4.9), Возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие заключений, согласно которым возведение балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает строительные нормы и правила, не являются основанием для отмены судебных актов.

Ссылки кассаторов на то, что проведении любого вида реконструкции многоквартирного дома, увеличивающего объем общего имущества необходим кворум 2/3 числа собственников, не состоятельны, поскольку судом установлено, что в результате проведенной ответчиком реконструкции изменены параметры всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены фасада дома, при этом требования ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве обязательного условия для проведения реконструкции, уменьшающей размер общего имущества многоквартирного дома- получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюдены.

Доводы Азанова В.А. о том, что для вывода об изменении или отсутствии изменения в конструктивных характеристиках дома в целом требовались специальные познания, не влекут отмену судебных актов.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судами обстоятельства- изменение параметров всего объекта капитального строительства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых суды обоснованно сочли достаточной для разрешения дела.

Доводы кассаторов о том, что самонесущая наружная стена не относится к категории несущей стены, об осуществлении пристроя балкона на основании решения общего собрания, а также ссылки на то, что судами не учтены ответы и разъяснения комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, комитета Совета Федерации по Федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению, Министра строительства Пермского края и Управления государственной экспертизы Пермского края, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Указания Азанова В.А. на то, что судом не указано, какие конкретно нарушения допущены при возведении балкона, являются ли они существенными, об исключительности такой меры ответственности как снос, отсутствии самовольного строительства ввиду не расположения спорного балкона на земельном участке, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Азанова В.А. сдом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности обращения в суд с учетом существа заявленных требований.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В связи окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьский", Азанова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи