Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66-119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при секретаре Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 г. материал N 3м-1129/2022 по частным жалобам Анпиловой Галины Алексеевны, Анпиловой Татьяны Николаевны на определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Анпиловой Галины Алексеевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 3-25/2022 (N 3-1659/2021) по иску Анпиловой Галины Алексеевны к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения лица, не привлечённого к участию в деле, - Анпиловой Т.Н, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. (мотивированное определение от 15 октября 2021 г.) по делу N А41-34824/16 выделено в отдельное производство дело в части требований Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, в данной части требований гражданское дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

По поступлении дела по указанным выделенным в отдельное производство требованиям Анпиловой Г.А. в Московский городской суд на 29 ноября 2021 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о направлении дела N 3-1659/2021 по иску Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В связи с поступлением в Московский городской суд сведений о подаче Анпиловой Г.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. определением Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. дело N 3-1659/2021 направлено в Арбитражный суд Московской области для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Анпиловой Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г, производство по делу N 3-1659/2021 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г.

14 июня 2022 г. Анпилова Г.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г, ссылаясь на отзыв за утратой актуальности исковых требований, выделенных арбитражным судом из обособленного спора по делу N А41-34824/16 в отдельное производство и переданных в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 1 июля 2022 г. производство по делу N 3-25/2022 (N 3-1659/2021) возобновлено.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Анпилова Г.А. поддержала заявление.

Представитель АО "Мосотделстрой N 1" Шмакова С.А. возражала относительно удовлетворения заявления Анпиловой Г.А. ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 19 августа 2022 г. с учётом определения того же суда от 11 ноября 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении заявления Анпиловой Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 3-25/2022 (3-1659/2021) по иску Анпиловой Г А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Анпилова Г.А. просит отменить определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г, оспаривает законность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на незаконное лишение её судом первой инстанции права иметь по данному делу представителя.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе не привлечённое к участию в деле лицо - Анпилова Т.Н. просит отменить определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г, оспаривает законность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение её прав в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в допуске её к участию в деле как представителя Анпиловой Г.А. и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях относительно частных жалоб АО "Мосотделстрой N 1" считает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анпилова Т.Н. поддержала доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Анпилова Г.А, представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению материала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 19 августа 2022 г, изучив материалы дела N 3-25/2022 (N 3-1659/2021) и выделенный из данного дела материал, выслушав объяснения лица, не привлечённого к участию в деле, - Анпиловой Т.Н, не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. (мотивированное определение от 15 октября 2021 г.) по делу N А41-34824/16 выделено в отдельное производство дело в части требований Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, в данной части требований гражданское дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

29 октября 2021 г. дело по указанным выделенным в отдельное производство требованиям Анпиловой Г.А. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 3 ноября 2021 г. на 29 ноября 2021 г, 11:00 назначено судебное заседание для решения вопроса о направлении дела N 3-1659/2021 по иску Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

19 ноября 2021 г. в Московский городской суд поступили сведения о подаче Анпиловой Г.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г.

Определением Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. дело N 3-1659/2021 направлено в Арбитражный суд Московской области для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Анпиловой Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г, производство по делу N 3-1659/2021 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 г. (резолютивная часть от 7 октября 2021 г.) по делу N А41-34824/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анпиловой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Московского городского суда от 1 июля 2022 г. производство по делу N 3-25/2022 (N 3-1659/2021) возобновлено.

При рассмотрении заявления Анпиловой Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 3-25/2022 (3-1659/2021) суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться и быть приняты как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку в том смысле, как это устанавливает законодатель, они к таковым не относятся.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции доводы частной жалобы Анпиловой Г.А. не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. Новыми обстоятельствами являются факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г, Анпилова Г.А. сослалась на отзыв за утратой актуальности исковых требований, выделенных арбитражным судом из обособленного спора по делу N А41-34824/16 в отдельное производство и переданных в Московский городской суд.

Вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, не находится в противоречии с приведёнными положениями законодательства. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в закрытом перечне обстоятельств, при наличии которых судебное постановление может быть пересмотрено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также судебной коллегией принимается во внимание, что определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 2 пункта 1 Постановления N 31).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г, которым дело N 3-1659/2021 было направлено в Арбитражный суд Московской области для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Анпиловой Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. и производство по делу N 3-1659/2021 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г, не относится к категории судебных актов, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит пересмотру. Тем более, что определением Московского городского суда от 1 июля 2022 г. производство по делу N 3-25/2022 (N 3-1659/2021) возобновлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Анпиловой Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г.

Вопреки доводам частной жалобы Анпиловой Г.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в допуске к участию в деле Анпиловой Т.Н. в качестве представителя истицы Анпиловой Г.А, судебная коллегия считает такой отказ основанным на законе.

Согласно доверенности от 26 июня 2021 г. Анпилова Г.А. уполномочила представлять свои интересы в суде Анпилову Т.Н.

Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующее процессуальное законодательство предписывает обязанность лица, оказывающего юридическую помощь, представить суду наряду с документами, удостоверяющими его полномочия, документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

Таких документов суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления Анпиловой Г.А. о допуске к участию в деле в качестве её представителя Анпиловой Т.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Анпилова Т.Н. не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После отказа судом первой инстанции в допуске Анпиловой Т.Н. к участию в деле ходатайств об отложении в связи с необходимостью иметь представителя Анпиловой Г.А. не заявлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы частной жалобы Анпиловой Г.А. о неправомерном отказе в допуске Анпиловой Т.Н. к участию в деле в качестве представителя истца и нарушении в связи с этим права Анпиловой Г.А. иметь представителя.

Доводы частной жалобы Анпиловой Г.А. о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка указанных судебных постановлений не входит в компетенцию Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о незаконности определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г, поскольку данные доводы не связаны с обстоятельствами, указанными в законе, позволяющими в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производить проверку правильности судебных постановлений. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Также в частной жалобе Анпиловой Г.А. указано на необходимость вынесения частного определения в соответствии со статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с системными процессуальными нарушениями прав участников судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. N 1391-О, установленное статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Судебной коллегией не установлены предусмотренные статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в частной жалобе Анпиловой Г.А.

Таким образом, в частной жалобе Анпиловой Г.А. не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по доводам частной жалобы Анпиловой Г.А. отмене не подлежит, частная жалоба Анпиловой Г.А. не может быть удовлетворена.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 Постановления N 16 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в ч`м состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной (частной) жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, не привлечённые к участию в деле, а лишь те, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён обжалуемым судебным постановлением.

Анпилова Т.Н, обжалуя определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г, указывает на нарушение её прав, что выразилось в неправомерном отказе суда первой инстанции в допуске её к участию в деле как представителя Анпиловой Г.А. и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако приведённые Анпиловой Т.Н. обстоятельства не указывают на то, что обжалуемым судебным определением устанавливаются её права относительно предмета спора либо на неё возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. не может быть признано судебным актом, разрешающим вопрос о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следствие изложенного, частная жалоба Анпиловой Т.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Анпиловой Галины Алексеевны - без удовлетворения, частную жалобу Анпиловой Татьяны Николаевны - без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи