Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-234/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 8 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-446/2021 по административному исковому заявлению Боржова Владимира Афиногеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, административные исковые требования Боржова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 25 154 643 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов по указанному делу в сумме 297 300 руб, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 117 000 руб, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Определением Московского городского суда от 8 июля 2022 года заявление Боржова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", бюджетное учреждение) в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по проведению судебной экспертизы в сумме 117 000 руб, на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб, всего взыскано 162 300 руб.

В частной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит определение суда от 8 июля 2022 года отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, соотношение размера судебных расходов, понесенных Боржовым В.А. в связи с рассмотрением данного дела, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не дает оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных услуг и времени на подготовку процессуальных документов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, определением Московского городского суда в порядке статьи 77 КАС РФ назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на административного истца.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 53 802 141, 84 руб. и превышает ее рыночную стоимость, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, на 53, 3 %.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным (более чем в 2 раза), что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При установленной значительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления Пленума N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки актом об утверждении кадастровой стоимости от 15 марта 2019 года N Г-3.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств несоответствия судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 117 000 рублей фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы в сумме 117 000 руб. документально подтверждены, то в связи с этим они подлежат возмещению административному истцу.

Вопреки доводу частной жалобы, понесенные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, которая была необходима для правильного разрешения дела, связаны с рассмотрение данного дела и подлежат возмещению административному истцу, в пользу которого принято решение суда.

Оценив конкретный объем участия представителя административного истца в подготовке и рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов на оплату услуг представителя размере 45 000 руб, поскольку данная сумма соответствует объему произведенной работы, характеру и категории дел. Не соглашаясь с размером возмещения расходов на представителя, административным ответчиком не приведено каких-либо конкретных доводов и доказательств несоответствия данных расходов фактическим, их чрезмерности, необоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов