Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-338/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы ООО "Мускадес", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Мускадес" о взыскании судебных расходов и удовлетворено заявление "данные изъяты" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-30/2022 по административному исковому заявлению ООО "Мускадес" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мускадес", обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке:

- с кадастровым номером N площадью 2 690, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 127 514 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 2 567, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 68 040 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 48, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 288 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 118, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 722 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 92, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 459 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 498 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 13 197 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 804, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 21 329 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 479, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 12 698 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 735, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 19 485 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 248 337 769, 3 рублей, 124 099 168, 9 рублей, 1 887 862, 14 рубля, 55 071 151, 01 рублей, 4 301 882, 27 рубля, 58 049 061, 24 рубль, 88 608 084, 57 рубля, 54 380 914, 63 рублей, 38 596 941, 13 рубль.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество организаций исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО "Мускадес" удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в размере: с кадастровым номером N - 176 402 000 рублей; с кадастровым номером N - 113 408 000 рублей; с кадастровым номером N - 1 181 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 100 000 рублей; с кадастровым номером N - 2 620 000 рублей; с кадастровым номером N - 25 188 000 рублей; с кадастровым номером N - 38 454 000 рублей; с кадастровым номером N - 24 103 000 рублей; с кадастровым номером N - 31 113 000 рублей.

В данном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была оплачена, от "данные изъяты" одновременно с заключением судебной экспертизы от 10 декабря 2021 года поступил счет на ее оплату, а 9 июня 2022 года - ходатайство о распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

12 сентября 2022 года представитель конкурсного управляющего Общества по доверенности Крюкова Е.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 150 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 18 000 рублей.

В обоснование требований указав, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года в пользу "данные изъяты" в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы взыскано с Департамента городского имущества города Москвы - 66 535 рублей, с ООО "Мускадес" - 233 465 рублей; в пользу административного истца с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 50 000, 01 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований ООО "Мускадес" отказано; Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, 24 ноября 2022 года представитель конкурсного управляющего ООО "Мускадес" по доверенности Содомора А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части взыскания с Общества расходов на проведение судебной экспертизы и в части взыскания в его пользу судебных расходов, вынести в данных частях новое определение, которым расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме возложить на Департамент городского имущества города Москвы, а также взыскать с него судебные расходы в пользу административного истца в заявленном размере.

Также не согласившись с определением суда, 1 декабря 2022 года представитель Департамент городского имущества города Москвы по доверенности Зебелян С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания расходов с названного органа, и принять в данной части новый об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мускадес" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N с административного ответчика - Департамента городского имущества "адрес", как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77 N не имеется, так как расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью данных объектов недвижимости не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к этому объекту недвижимости, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составила: с кадастровым номером N - 28, 8%, N - 8, 6%, N - 37, 4%, N - 39, 1%, N - 19, 39%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", полагает необходимым отметить, что в данном случае налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N за весь период ее применения составит 36 198 рублей и 85 776 рублей (1, 6% за 2019 год, 1, 7% за 2020 год, 1, 8% за 2021 год), в то время как расходы, приходящиеся на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, составляют 20 480, 67 рублей и 22 131, 67 рубль соответственно. С учетом срока применения пересмотренной кадастровой стоимости объектов недвижимости размер ожидаемой налоговой выгоды не способен финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

Также необходимо отметить, что установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленная в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, выше его кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N существенно (56, 6%, 55, 57% и 56, 61% соответственно) превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается: самим отчетом N 348/04-2021/А от 17 мая 2021 года, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором возмездного оказания услуг по оценке N 348/04-2021 от 23 апреля 2021 года; актом сдачи-приемки услуг от 17 мая 2021 года, платежными поручениями от 27 апреля 2021 года и 8 июня 2021 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных Обществом расходов на оплату отчета по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 150 000 рублей (16 666, 67 рублей за каждый согласно представленной в материалы дела калькуляции).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 54 000 рублей (платежное поручение N 155 от 28 июня 2021 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании с административного ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей и возврате Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца. На разрешение эксперта поставлены вопросы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, а также о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 300 000 рублей.

Результаты заключения судебной экспертизы от 10 декабря 2021 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Вопрос о распределении судебных расходов, как было указано ранее, судом первой инстанции при вынесении решения разрешен не был.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела калькуляции, согласно которой стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 300 000 рублей, а по объектам: с кадастровым номером N - 100 438 рублей, с кадастровым номером N - 95 861 рублей, с кадастровым номером N - 1 814 рублей, с кадастровым номером N - 4 435 рублей, с кадастровым номером N - 3 465 рублей, с кадастровым номером N - 18 593 рублей, с кадастровым номером N - 30 051 рублей, с кадастровым номером N - 17 891 рублей, с кадастровым номером N - 27 452 рублей. При этом сведений о возмещении названных расходов эксперту в материалах дела не имеется.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы ООО "Мускадес", оснований считать завышенной указанную стоимость экспертных услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из сообщения "данные изъяты" следует, что стоимость 1 экспертного часа составляет 1 085 рублей, временные затраты на подготовку названного заключения составили 165 часов, в том время как в экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации стоимость 1 экспертного часа 2 862, 48 рубля.

Согласно имеющимся в распоряжении апелляционного суда предложений оценочных организаций стоимость подобных услуг на территории г. Москвы составляет по одному объекту в зависимости от его площади:

- "данные изъяты" до 100 кв. м - от 15 000 рублей, от 101 до 300 кв. м - от 20 000 рублей, от 301 до 500 кв. м - от 30 000 рублей, от 501 до 1000 кв. м - от 90 000 рублей, более 1001 кв. м - от 120 000 рублей;

- "данные изъяты" до 500 кв. м - 70 000 рублей, 501 - 1000 кв. м - 85 000 рублей, 1001 - 3000 кв. м - 115 000 рублей;

- "данные изъяты" до 100 кв. м - 85 000 рублей, 101 - 500 кв. м - 100 000 рублей, 501 - 1000 кв. м - 110 000 рублей, 1001 - 3000 кв. м - 130 000 рублей.

Оценивая размер судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную экспертной организацией калькуляцию, приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведения такого рода судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящих органов, не имеющихся в противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки частной жалобы на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, обжалуемым судебным актом какие-либо расходы на Правительство Москвы не возлагались.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и уплате государственной пошлины, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы надлежит возложить:

- в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N за производство судебной экспертизы в размере 66 535 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 50 000, 01 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на Департамент экономической политики и развития города Москвы;

- в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N за производство судебной экспертизы в размере 233 465 рублей на ООО "Мускадес".

При этом обжалуемое определение не содержит выводов о возложении расходов на Правительство Москвы, вопреки доводам частной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года (N 3а-30/2022) оставить без изменения, частные жалобы ООО "Мускадес", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова