Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-3658/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области на определение Калужского областного суда от 29 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-6/2022 по административному исковому заявлению Рубцова "данные изъяты" к министерству экономического развития Калужской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Рубцова А.В. удовлетворено, постановлено:

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 28 300 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в сумме 53 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 595 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 265 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 75 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в сумме 2 118 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 1 237 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рубцов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. С учетом уточнений, просил взыскать судебные расходы в размере 149 273 рубля 20 копеек.

Определением Калужского областного суда от 29 июля 2022 года в пользу Рубцова А.В. взысканы судебные расходы с министерства экономического развития и промышленности Калужской области в размере 38 571 рубль 70 копеек; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - 110 483 рубля 32 копейки.

Не согласившись с определением суда, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области "данные изъяты" в частной жалобе просит определение суда в части в взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов отменить. Податель частной жалобы считает ФГБУ "ФКП Росреестра" ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения государственной кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также не наделено соответствующими полномочиями в данной области. Осуществление филиалом процедуры определения кадастровой стоимости определенной категории объектов недвижимости не свидетельствует о том, что филиал является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, филиал не совершал, не возражал против удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением административного дела административным истцом Рубцовым А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате проведения обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" оценки рыночной стоимости семи объектов недвижимости на общую сумму 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый объект недвижимости), что подтверждается сведениями общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "М-Консалтинг" на общую сумму 40 000 рублей (по 5714, 29 рублей за экспертизу каждого объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N, N N и 5714, 26 рублей за экспертизу объекта недвижимости с кадастровым номером N, что подтверждается пояснительной запиской общества с ограниченной ответственностью "М-Консалтинг", приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему; расходы на изготовление технических паспортов объектов недвижимости КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации", которые исследовались в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в общей сумме 24840 рублей (по 3548, 57 рублей за каждый объект недвижимости), что подтверждается подтверждением платежа ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Рубцовым А.В. понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" (о наличии высшего юридического образования в материалы дела представлена копия диплома) по вопросам установления кадастровой стоимости, равной рыночной, согласно договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему в отношении пяти объектов недвижимости (с кадастровыми номерами N, N, N, N, N), а именно, консультирование, подготовка и подача административного искового заявления, представление интересов Рубцова А.В. в Калужском областном суде на общую сумму 46847 рублей (по 9369, 4 рублей в отношении каждого из пяти объектов недвижимости), что подтверждается договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рубцовым А.В. также заявлены ко взысканию понесенные почтовые расходы на отправление копии административного искового заявления и уточненного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, на сумму 868 рублей (по 124 рубля за каждый объект недвижимости), что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате услуг связи.

Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Рубцова А.В. удовлетворено, постановлено:

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 28 300 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 53 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 595 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 265 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 75 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 2 118 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в сумме 1 237 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом правильно установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N была определена приказом министерства экономического развития Калужской области N 971-п от 25 сентября 2015 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области"; кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляющая 5 048 400 рублей, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 2 118 600 рублей, в 2, 4 раза, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющая 2 118 639 рублей 95 копеек, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 53 000 рублей, в 40 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение права административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным выше объектам недвижимости.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной и кратной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд взыскал с министерства экономического развития и промышленности Калужской области в пользу Рубцова А.В. судебные расходы в размере 38 571 рубль 70 копеек как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N

Несогласия с выводами суда в указанной части частная жалоба не содержит.

Судом установлено и подателем частной жалобы не оспаривается, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N, N определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с пунктом 4.1 приказа Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113.

Согласно материалам дела определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющая 860 818 рублей 3 копейки, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 28 300 рублей в 30 раз; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляющая 2 949 469 рублей 54 копейки, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 595 900 рублей в 5 раз; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющая 1 039 321 рубль, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 265 500 рублей в 4 раза; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющая 1 905 977 рублей 91 копейку, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 75 000 рублей в 25 раз; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющая 3 731 879 рублей 72 копейки, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 1 237 500 рублей в 3 раза.

С выводами суда о наличии оснований возложения обязанности по возмещению расходов в связи с пересмотром кадастровой стоимости в отношении указанных объектов на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представитель учреждения не согласился.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суждение частной жалобы о наличии оснований к отказу в распределении судебных расходов, понесенных по делу административным истцом, с учетом содержания абзаца третьего пункта 31 Постановления N28 и позиции административного ответчика, не возражающего в ходе рассмотрения дела против заявленных требования, является ошибочным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административными ответчиком не заявлялись возражения против требований административного истца, оспаривающего кадастровую стоимость объекта недвижимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 в полномочия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" входит определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, оспариваемая административным истцом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается несение административным истцом Рубцовым А.В. расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1500 рублей; по оплате проведения обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" оценки рыночной стоимости семи объектов недвижимости на общую сумму 35 000 рублей; по оплате проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "М-Консалтинг" на общую сумму 40 000 рублей; по оплате оказанных ему юридических услуг на общую сумму 46847 рублей; почтовых расходов на сумму 868 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы расходов на изготовление технических паспортов объектов недвижимости Казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации", которые исследовались оценщиком и в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Административным истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 24 840 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доказанности несения административным истцом расходов в указанном размере, судом первой инстанции взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сумма в размере 17 742 рубля 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по изготовлению технических паспортов на 9 объектов недвижимости: строения N, N, N, N, N, N, N, N, N "адрес" на общую сумму 24 840 рублей, цена за единицу измерения составила 360 рублей.

Названный документ был направлен лицам, участвующим в деле.

Согласно техническим паспортам на спорные по настоящему делу строения N, N, N, N, N, каждый технический паспорт состоит из 7 листов.

Таким образом, расходы по изготовлению технических паспортов подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 12 600 рублей, исходя из следующего расчета: 5 (объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (строение N), N (строение N), N (строение N), N (строение N), N (строение N)) х 7 (количество листов) х 360 (цена за единицу измерения).

Всего, судебные расходы по делу в части оспаривания кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости составят в общей сумме 105 340 рублей 44 копейки (расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 42 копейки; расходы по оплате проведения обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" оценки рыночной стоимости пяти объектов недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "М-Консалтинг" 22 857 рублей 16 копеек за объекты недвижимости с кадастровым номерами N N, N, N и 5 714 рубля 26 копеек за объект недвижимости с кадастровым номером N), расходы по оплата услуг представителя 37 477 рублей 60 копеек; почтовые расходы 620 рублей; расходы по изготовлению технических паспортов в размере 12 600 рублей), которые подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В указанной части: в части размера присужденной суммы, определение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ненадлежащее лицо, является необоснованными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 29 июля 2022 года изменить в части размера суммы судебных расходов, взысканной с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Рубцова "данные изъяты" судебные расходы в размере 105 340 рублей 44 копейки.

В остальной части определение Калужского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская