Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3875/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 12 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-251/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ООО "Карат" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для добычи песка методом гидронамыва, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 11 644 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО "Карат" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела: по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 49 280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате стоимости оценочных работ в размере 20 000 рублей, всего 84 280 рублей, которые заявитель просил взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Карат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Карат" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 49 280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости оценочных работ в размере 20 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель Управления имущественных отношений Брянской области "данные изъяты" в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Решение суда первой инстанции Управлением не обжаловалось, обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его права и законных интересов со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Обращает внимание, что судом не было учтено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в соответствии с утвержденной методикой, на сегодняшний день никем не оспорена. Считает, что стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей за один объект чрезмерно завышена. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" в размере 76 579 440 рублей.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ООО "Карат" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для добычи песка методом гидронамыва, площадью 158 000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 11 644 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении понесенных по делу расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции правомерно указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает установленную судом рыночную стоимость, а именно, более, чем в 6, 58 раза или на 84, 8%, в связи с чем судебные расходы по делу, с учетом принципа разумности подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Расходы, понесенные административным истцом в связи с оказанием услуг по составлению отчета в размере 20 000 рублей, подтверждаются самими отчетом, представленным при подаче административного искового заявления в суд, договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 рублей, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы административного истца ООО "Карат" в суде представляла "данные изъяты" представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 128, 129 дела N3а-251/2022).

Расходы по проведение судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России составили 49 280 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции правильно установил, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 6, 58 раза или на 84, 8%), что не укладывается в приемлемый диапазон возможной погрешности при проведении государственной кадастровой оценки. Указанная многократная разница в стоимости может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и влечет нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка были утверждены Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", в связи с чем суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ООО "Карат" судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N именно с указанного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца частично.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесённых административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов. При этом довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по проведению оценки не мотивирован, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская