Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-3939/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-635/2022 по административному исковому заявлению Жуликова Максима Викторовича, Сбытовой Нины Ивановны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Жуликова Максима Викторовича, Сбытовой Нины Ивановны на решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административных истцов Жуликова М.В, Сбытовой Н.И. по доверенности Кочурина О.М, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

Под пунктами 732, 799, 1191, 87 приведенных Перечней в период с 2017 по 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9 491, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Жуликов М.В, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в названном нежилом здании, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими указанные пункты Перечня на 2017 - 2020 годы.

Сбытова Н.И, также являясь собственником нежилого помещения, расположенного в данном нежилом здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими указанные пункты Перечня на 2019 - 2020 годы.

Определением Московского городского суда от 13 мая 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Жуликова М.В. и Сбытовой Н.И. объединены в одно производство.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жуликов М.В, Сбытова Н.И. просят отменить судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в части Перечни на 2017-2020 годы приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.)

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения здания в Перечни на 2017-2020 годы.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером N, общей площадью 9 491, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2020 годы на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и по фактическому использованию здания.

Административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном здании - Жуликову М.В. с кадастровым номером N, общей площадью 193, 3 кв.м (2% от общей площади здания), Сбытовой Н.И. - N, площадью 51, 8 кв.м (0, 55% от общей площади здания).

В юридически значимые налоговые периоды нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования:

"объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)" - Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 июня 2014 года N 8582;

"деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))" - Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2017 года N 8973.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П и определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, установив множественность видов разрешенного использования земельного участка, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, пришел к правильному выводу, о необходимости установления фактического использования спорного здания либо его предназначения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы (далее также - ГБУ "МКМЦН").

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года ГБУ "МКМЦН" проведено мероприятие по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, по результатам которого составлен Акт N N/ОФИ, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов - 83, 19%; объектов общественного питания - 6, 11%; бытового обслуживания - 6, 15%.

Аналогичное обследование проведено 1 марта 2021 года, о чем также составлен Акт N N/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов - 72, 96%; объектов общественного питания - 6, 11%; бытового обслуживания - 0, 58%.

Указанные выводы актов подтверждены фототаблицами, как внешнего вида здания, так и ряда помещений в нем, на которых отображено большое количество юридических лиц (таблички с часами работы юридических лиц, их почтовые ящики, указатели места расположения юридических лиц, вывески на фасаде здания), а также экспликацией поэтажных планов.

Так, из технической документации (технический паспорт) следует, что по данным обследования, проведенного в 2016 году, 425, 8 кв.м (4, 58%) площади помещений в здании имеют назначение "общественное питание", 7 712, 5 кв.м или 81, 18% - "учрежденческие", что не препятствует размещению в них офисов.

Доказательств обжалования административными истцами указанных актов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, равно как и составления актов с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суду представлено не было. Само по себе несогласие административных истцов с выводами актов, не может являться достаточным основанием для признания указанных актов недостоверными доказательствами.

Согласно сведениям из системы "Спарк", имеющимся в материалах дела, в период с 2016 года по 2021 год в здании зарегистрировано более 60 юридических лиц, наименования которых совпадают с наименованиями юридических лиц, отраженных в Актах N N/ОФИ и N N/ОФИ, что подтверждает их размещение в период до составления указанных Актов.

Также в ходе рассмотрения дела Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве представлены зарегистрированные договоры аренды на помещения, расположенные в спорном здании, из которых следует, что в юридически значимый период часть помещений сдавалась для размещения объектов общественного питания; офисов.

В свою очередь при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал представителю административных истцов представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания; договоры аренды помещений, принадлежащих, в том числе, его доверителям. Однако представитель административных истцов от предоставления таких документов отказался.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об использовании в юридически значимые периоды более 20% площади спорного здания для размещения офисов с сопутствующей инфраструктурой, объектов общественного питания, бытового обслуживания, что соответствует видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Довод представителя административного истца о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только Актом обследования фактического использования здания, составленного в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства здания с кадастровым номером N в Перечни на 2017-2020 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуликова Максима Викторовича, Сбытовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи