Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 66а-3944/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1284/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Лухмановский" на определение Московского городского суда от 5 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 5 октября 2022 года заявление административного истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Лухмановский" (далее - ООО "Торговый центр "Лухмановский") о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе административный истец ООО "Торговый центр "Лухмановский" выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил заявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг представителя, поскольку данные расходы соответствуют рыночной стоимости юридических услуг. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются разумными.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного дела N3а-1284/2021 следует, что ООО "Торговый центр "Лухмановский" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований было указано, что утвержденная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года NГ-1 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рубля необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 27 августа 2020 года N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда от 29 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 11 июня 2021 года.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2019 года в размере 284 545 000 рублей, согласно выводов судебной экспертизы N от 11 июня 2021 года

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года решение Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 года с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взысканы расходы по оплате отчета об оценке, судебной экспертизы, государственной пошлины, почтовые расходы, всего 297 541.99 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Московского городского суда от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

24 декабря 2021 года административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В абзаце 2 пункта 11, абзаце 1 пункта 12, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела N3а-1284/2021 следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представляла на основании доверенности индивидуальный предприниматель Турчина М. Н, с которой административным истцом заключен договор на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости б/н от 10 августа 2020 года на сумму 256 000 рублей. Разделом 1 договора исполнитель (Турчина М. Н.) обязалась оказать заказчику (ООО "Торговый центр "Лухмановский") юридические услуги по подготовке пакета документов для подачи административного искового заявления, подготовке и подаче административного искового заявления в суд, взаимодействию со всеми юридическими и физическими лицами по подготовке документов, курьерской работе, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Московской городском суде и в суде апелляционной инстанции, подготовке процессуальных документов по делу, получении судебных актов в судах. Факт оказания услуг подтверждается после завершения оказания услуг в полном объеме подписанием сторонами акта об оказании услуг.

Указанный договор исполнен, что подтверждается актом от 20 декабря 2021 года об оказании услуг по договору от 10 августа 2020 года, в котором заказчик подтверждает факт надлежащего оказания услуг исполнителем. Оплата услуг от 10 августа 2020 года по договору подтверждается платежным поручением N100 от 22 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 года к договору от 10 августа 2020 года исполнитель (Турчина М. Н.) обязалась в рамках цены договора совершить от имени заказчика (ООО "Торговый центр "Лухмановский") юридические действия по взысканию оплаты юридических услуг. Дополнением к акту об оказании услуг от 7 сентября 2022 года стороны подтвердили исполнение дополнительного соглашения от 20 декабря 2021 года.

Из имеющихся в деле возражений административного истца на отзыв административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов следует, что оплата услуг по договору от 10 августа 2020 года составляет: 50 000 рублей - подготовка и формирование пакета документов составления административного искового заявления; 70 000 рублей - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 100 000 рублей - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении; 5 000 рублей - подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 15 360 рублей - налог на доходы исполнителя; 5 640 рублей - транспортные и иные накладные расходы исполнителя.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого здания и установленной судом его рыночной стоимостью превысило 50% пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определилнадлежащего ответчика - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", с которого надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные административным истцом расходы являются явно завышенными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств дела и без учета возражений административного ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 10 августа 2020 года представителем административного истца подготовлено и подано в суд административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Представитель административного истца участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов в пользу административного истца, участвовала в судебном заседании 8 декабря 2021 года по его рассмотрению судом, подготовила возражения на частную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, подготовила заявление о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, подготовила частную жалобу на определение Московского городского суда от 5 октября 2022 года.

При оценке размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание характер спорных правоотношений и степень сложности рассматриваемого дела, которое не представляет значительной сложности, характеризуется устоявшейся судебной практикой и рассмотрено судом первой инстанции в два судебных заседания, а апелляционная жалоба рассмотрена в одно судебное заседание; фактический объем оказанной представителем правовой помощи, который является стандартным для дел данной категории, учитывает количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях (представитель не участвовала в одном заседании по делу суде первой инстанции, не участвовала в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 октября 2022 года).

При этом также необходимо отметить, что договором предусмотрены и в сумму оплаты услуг представителя включены действия и услуги, которые по своей природе юридическими не являются, как-то: курьерские услуги, получение в интересах заказчика исполнительных документов и иных документов, транспортные и иные накладные расходы, налог на доходы исполнителя. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, подобного рода расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, присужденная судом сумма оплаты услуг представителя занижена, не соответствует сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг и сложившейся судебной практике по делам данной категории, определена без учета положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, а также учитывая другие обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и объемом оказанных представителем административного истца услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 5 октября 2022 года изменить, увеличить подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 5 октября 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Лухмановский" расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Лухмановский".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.