Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 8а-2172/2022[88а-79/2023-(88а-2218/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2022 г., которым оставлено без изменения определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по административному делу N 2а-404/2016 по административному иску "звание" Калошина Евгения Анатольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на жилищный учет родственников его супруги.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

в поданной 5 декабря 2022 г. кассационной жалобе Калошин, полагая, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в окружной военный суд.

В обоснование этого он утверждает, что суд апелляционной инстанции ввиду несоблюдения требований процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, не рассмотрел его частную жалобу.

Так, по его мнению суд апелляционной инстанции не проверил обжалованное им определение суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании судья при докладе дела проигнорировал доводы его частной жалобы.

Кроме того, Калошин утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения п. 32 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ, подтверждающие наличие новых обстоятельств по данному делу, а также не учел его объяснения, данные им в ходе рассмотрения частной жалобы, поскольку они отражены не в апелляционном определении, а лишь в протоколе судебного заседания, который подписан после рассмотрения частной жалобы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассматривая административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующих правовых положений и обстоятельств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение и определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по указанному делу взаимосвязаны, а в кассационной жалобе Калошин утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил обжалованное им определение суда первой инстанции, а также в целях полной проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также законность и обоснованность названного определения Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. Калошину отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии на жилищный учет в качестве членов его семьи родственников его супруги: ее матери и сестры с детьми.

Делая выводы об отсутствии оснований для признания членами его семьи указанных лиц и принятия их на жилищный учет, суд исходил из того, что ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является мать супруги административного истца, в связи с чем сестра супруги и ее дети вселены в данное помещение в качестве членов ее семьи, а Калошин в названное жилое помещение не вселялся и совместно со своими детьми был зарегистрирован в другом жилом помещении, ответственным нанимателем которого по договору социального найма являлась его мать.

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. Калошину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, к которым административный истец отнес принятие Конституционным Судом Российской Федерации определений от 28 марта 2017 г. N 586-О, от 24 апреля 2018 г. N 1016-О и от 28 ноября 2019 г. N 3050-О, в которых по мнению Калошина выявлен конституционно-правовой смысл правовых норм, примененных при принятии решения от 27 апреля 2016 г, в толковании, отличном от осуществленного судом при принятии указанного выше решения.

30 мая 2022 г. Калошин подал в суд заявление о пересмотре определения Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по новым обстоятельствам, считая, что таковые возникли ввиду внесения Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ изменений в ч. 6 ст. 320 КАС РФ, а также внесения Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ изменений в п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, в силу которых к новым обстоятельствам относятся определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 586-0 и от 28 ноября 2019 г. N 3050-0.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 586-0 следует, что Калошину отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3050-0 Дементьеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. в удовлетворении названного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Обжалуемым апелляционным определением данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним положения ст. 345 и 350 КАС РФ, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, определение об отказе в удовлетворении заявления Калошина и апелляционное определение об оставлении без изменения данного определения.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных правоотношений. При этом в указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Суды первой и второй инстанций по данному делу на основе правильно истолкованных ими положений ст. 350 КАС РФ сделали обоснованные выводы, что подобных обстоятельств заявителем не приведено, то есть отсутствуют основания для пересмотра приведенного выше определения Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по новым обстоятельствам.

Вопреки утверждению Калошина суд апелляционной инстанции рассмотрел его частную жалобу на определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. в соответствии с положениями гл. 34 КАС РФ. При этом как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, в том числе объяснения административного истца, касающиеся заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, а также проверил соответствующие доводы сторон. Доводы частной жалобы Калошина достаточно полно изложены в апелляционном определении, им дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2022 г, принятые по заявлению Калошина Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 г.

Председательствующий Судьи

В.В. Сивов В.С. Авдонкин Ю.А. Дубов