Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 8а-2187/2022[88а-81/2023-(88а-2220/2022)]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5/2022 по кассационной жалобе административного истца Байматова Виктора Абдурахмоновича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1-А "звание" Байматова В.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N1 и N1-А, аттестационной комиссии войсковой части N1, связанных с порядком проведения аттестации, а также аттестационных выводов.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и поступивших письменных возражений на него, суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Байматова В.А. с требованиями о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N1 о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2022 г, административный истец, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Их суть сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют, судами не истребованы, а административным ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность оспоренных оценок и рекомендаций, содержащихся в аттестационном отзыве. По мнению автора жалобы, при наличии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания только в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. Он также настаивает на том, что заключение коллегиального органа принято в незаконном составе ввиду присутствия в нем председателя комиссии с низкими морально-деловыми качествами, а также отнесения рассмотрения вопроса о перспективах его дальнейшего служебного использования к компетенции вышестоящей аттестационной комиссии. Обращает внимание, что в разделе III его аттестационного листа истца отсутствуют подписи членов коллегиального органа и решение соответствующего начальника об утверждении аттестационных выводов.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N1 Третьякова О.И, опровергая доводы жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и подтверждается материалами административного дела, что Байматов А.В, проходящий военную службу по контракту с 1998 г, в период действия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного ему 29 мая 2021 г, вновь допустил невыполнение взятых им при заключении 8 ноября 2020 г. на срок три года очередного контракта обязательств по добросовестному исполнению общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего, в том числе систематически нарушал воинскую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (28 июля и 16 августа 2021 г.).

Поскольку административный истец за период службы имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе примененные к нему после предупреждения о неполном служебном соответствии, 30 августа 2021 г. его непосредственным начальником составлен отзыв, согласно которому Байматов А.В, наряду с недисциплинированностью, недобросовестно относится к исполнению своих служебных и должностных обязанностей, обладает низким уровнем профессиональной подготовки.

Перечисленные факты 14 сентября 2021 г. были проанализированы на заседании аттестационной комиссии войсковой части N1, проведенной с участием административного истца. При этом коллегиальный орган, принимая во внимание отрицательную характеристику служебной деятельности Байматова В.А, которую последний в ходе заседания аттестационной комиссии опровергнуть не смог, пришел к заключению, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утверждены соответствующим должностным лицом 15 сентября 2021 г.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федерального закона) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По делу установлено, что ненадлежащее исполнение административным истцом своих обязанностей, в том числе совершение им дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, послужило основанием для проведения его внеочередной аттестации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было, так как оспариваемое им заключение аттестационной комиссии принято на законных основаниях в рамках предоставленных полномочий, а также с соблюдением порядка, предусмотренного для данной процедуры.

Эти выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния, одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о соблюдении административными ответчиками в отношении административного истца критериев, предъявляемых к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе заседания коллегиального органа Байматову В.А. предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с оценкой, сообщить дополнительные сведения, что позволило обеспечить объективность заключения о невыполнении административным истцом условий контракта.

При этом проверка обстоятельств, на основании которых дана оценка служебной деятельности административного истца, путем допроса свидетелей, не противоречит требованиям статьи 61 КАС Российской Федерации, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 59 настоящего Кодекса.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что на заседании комиссии административный истец присутствовал, каких-либо иных сведений о своей служебной деятельности не представил, возражений по порядку проведения аттестации от него не поступало, ходатайств об отложении заседания комиссии для предоставления дополнительных материалов не заявлено. По своему усмотрению отказался от ознакомления с аттестационным листом и листом беседы.

При таких обстоятельствах утверждения кассационного обращения о незаконности и необоснованности принятого аттестационной комиссией решения являются несостоятельными.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности проведения аттестации до истечения срока действия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, повторяют аналогичную позицию Байматова В.А. в судах нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнутую ими с приведением в обжалованных судебных актах подробного фактического и правового обоснования, с правильностью которого соглашается и кассационный военный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Поскольку в материалах дела имеется протокол заседания аттестационной комиссии воинской части от 14 сентября 2021 г. N.., подписанный её членами, то ссылки автора жалобы на отсутствие таких подписей в аттестационном листе, не указывают на нарушение процедуры проведения аттестации.

Из положений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, видно, что в них не содержится каких-либо ограничений по числу высказавшихся за или против либо воздержавшихся при голосовании в ходе рассмотрения соответствующих вопросов аттестационной комиссией, по форме голосования, по составу коллегиального органа при рассмотрении вопроса в отношении старших офицеров. Не определены этим Порядком и обстоятельства, исключающие возможность голосования кого-либо из членов коллегиального органа в зависимости от привлечения его к уголовной ответственности.

Между тем, как указано в подпункте "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации и разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд проверяет соблюдение порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, если они регламентированы законодательством. При этом нарушения установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено по делу, все из 6 членов аттестационной комиссии и ее секретаря - младшего офицера, назначенных соответствующим приказом командира воинской части, на заседании коллегиального органа 14 сентября 2021 г. присутствовали и проголосовали единогласно за вышеуказанное заключение в отношении Байматова В.А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого аттестационной комиссией решения по мотивам того, что председатель коллегиального органа привлекался к уголовной ответственности, а секретарь являлся младшим офицером, признаются необоснованными.

Поскольку аттестационные выводы утверждены соответствующим должностным лицом - прямым начальником административного истца, в компетенцию которого согласно положениям пункта 7 вышеуказанного Порядка входило утверждение заключения коллегиального органа войсковой части N1, то доводы кассационной жалобы о нелегитимности процедуры аттестации признаются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно полноты исследования и правильности оценки доказательств, с учетом обстоятельств, которые, по мнению Байматова В.А, оставлены судами без внимания, то они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г, принятые по административному иску Байматова Виктора Абдурахмоновича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков