Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 8а-2207/2022[88а-93/2023-(88а-2232/2022)]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Лобановой Ольги Александровны на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июня 2022 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Белова Александра Геннадьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N1 и N2, а также аттестационной комиссии войсковой части N1, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и поступивших письменных возражений на него, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Белова А.Г. с требованиями о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N1, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, а также приказа командира войсковой части N2 от 28 октября 2021 г. N 59 о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2022 г, представитель Лобанова О.А. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, которые применены судами по настоящему делу, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что процедура проведения в отношении Белова А.Г. аттестации и прекращения военно-служебных отношений не отвечали предъявляемым к ним требованиям, поскольку административному истцу не предоставлялось время для подготовки возражений на аттестационный отзыв, а копия указанного документа ему не вручалась. Вид и количество имеющихся у последнего дисциплинарных взысканий не подтверждают обоснованность выводов коллегиального органа о грубом нарушении этим военнослужащим условий контракта.

По мнению автора жалобы, суды, безосновательно отказали Белову А.Г. в оспаривании заключения аттестационной комиссии по мотиву пропуска им без уважительных причин срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку разрешили данный вопрос без учета нахождения административного истца на стационарном лечении в период с 24 сентября по 25 октября 2021 г.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулина З.Д. и представитель командира войсковой части N2 Каменева Ю.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Белов А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N1 в должности "данные изъяты"

В связи с наличием у административного истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий за 2021 г, в том числе в виде строгого выговора от 12 июля 2021 г. и предупреждения о неполном служебном соответствии от 23 сентября 2021 г, объявленных за совершение грубого дисциплинарного проступка, в отношении Белова А.Г. проведена внеплановая аттестация.

По итогам проведенной с участием административного истца аттестации 30 сентября 2021 г. коллегиальный орган признал Белова А.Г. переставшим отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендовал должностным лицам уволить его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Как видно из доведенного до военнослужащего 14 сентября 2021 г. содержания отзыва, с обоснованностью которого согласилась аттестационная комиссия, Белов А.Г. по службе характеризуется посредство, ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, нарушает воинскую дисциплину.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение, утвержден командиром войсковой части N1 30 сентября 2021 г. и в этот же день доведен до административного истца под роспись.

В суд с заявлением об оспаривании порядка проведения аттестации, ее выводов и заключения Белов А.Г. обратился 24 января 2022 г.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью первой статьи 219 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Белова А.Г. в суд следует исчислять с даты доведения до административного истца утвержденного командиром воинской части заключения аттестационной комиссии, то есть с 30 сентября 2021 г.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в статье 226 КАС Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения его прав и соблюдения им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку Белов А.Г. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 КАС Российской Федерации отказали в удовлетворении административного иска по указанному требованию.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе нахождение Белова А.Г. на стационарном лечении с 24 по 29 сентября и с 1 по 25 октября 2021 г, не опровергает выводы судов об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, поскольку последний, будучи надлежащим образом уведомленным о результатах заседания коллегиального органа 30 сентября 2021 г. и заявив в тот же день свое несогласие с выводами аттестационной комиссии, имел возможность и достаточное время обратиться за защитой своих прав после окончания лечения и до истечения процессуального срока 30 декабря 2021 г, как самостоятельно, посредством почтовой связи, так и через представителя. При этом доказательств отсутствия указанной возможности стороной административного истца судам не представлено.

Ссылки в жалобе на невручение Белову А.Г. копии аттестационного листа к обстоятельствам, подтверждающим уважительность позднего обращения в суд, отнесено быть не может, так как такой обязанности положениями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, для командования не определено.

Мнение автора кассационного обращения, настаивающего на том, что установленных судами обстоятельств было недостаточно для применения к спорным правоотношениям положений статьи 219 КАС Российской Федерации, по своей сути, сводится к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания выводов коллегиального органа незаконными по существу отклоняются, поскольку пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что приказом командира N2 от 28 октября 2021 г. N 59 Белов А.Г. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта на основании представления командира войсковой части N1 от 30 сентября 2021 г. и решения аттестационной комиссии этой же воинской части от указанной даты.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению об этом автора кассационной жалобы, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было.

Данная правовая позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Перечисляемые автором кассационной жалобы обстоятельства, связанные с разрешением судами ходатайств административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, изложением и оценкой исследованных доказательств в судебных постановлениях, по материалам дела не содержат в себе оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июня 2022 г, принятые по административному иску Белова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков