Определение Кассационного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-2197/2022[88-94/2023-(88-2233/2022)]

N 88-94/2023 (88-2233/2022)

24 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - войсковой части N Даньковых Станислава Владимировича на решение Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-18/2022 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 сентября 2022 года, принятые по исковому заявлению войсковой части N о взыскании с военнослужащего указанной воинской части "звание" Коляды Алексея Николаевича денежных средств, выплаченных ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту определения - НИС) в качестве дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя гражданского истца Даньковых С.В, который просил об отмене обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы и гражданского ответчика Коляды А.Н, возражавшего относительно указанных доводов,

УСТАНОВИЛ:

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Коляда А.Н. в связи с прохождением военной службы по контракту состоял с 23 марта 2012 года в реестре военнослужащих - участников НИС, а приказом командира войсковой части N от 4 марта 2019 года N 4 он по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом этого же должностного лица от 12 апреля 2019 года N 71 Коляда А.Н. был исключён из списков личного состава воинской части. Выслуга лет гражданского ответчика составляла на указанную дату более 13 лет в календарном исчислении и свыше 20 лет в льготном исчислении.

После увольнения с военной службы Коляда А.Н. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Указанные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" Коляде А.Н. выплачены 11 декабря 2019 года на основании приказа командира войсковой части N от 9 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года упомянутые выше приказы командира войсковой части N об увольнении Коляды А.Н. с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части признаны незаконными, и на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность по отмене приказов от 4 марта 2019 года N 4 и от 12 апреля 2019 года N 71, восстановлению Коляды А.Н. на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Оба названных приказа отменены в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а 17 мая 2022 года командир войсковой части N также отменил и свой приказ о выплате Коляде А.Н. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Приведённые обстоятельства сторонами не оспариваются и изложены в обоснование предъявленных к Коляде А.Н. требований гражданским истцом, который настаивает на отсутствии в законе предписаний, препятствующих возврату денежных средств, выплачиваемых дополнительно к накоплениям участника НИС только при увольнении того с военной службы, то есть в данном конкретном случае представляющих собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Вышеназванным решением Томского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N о взыскании с Коляды А.Н. "данные изъяты" в порядке возврата неосновательного обогащения в виде единовременной денежной выплаты, дополняющей накопления для жилищного обеспечения участника НИС.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2022 года, представитель гражданского истца Даньковых С.В. просит принятые по гражданскому делу судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих доводов автор жалобы анализирует содержание подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, и приводит ссылку на вступившее в законную силу решение Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года, во исполнение которого Коляда А.Н. был восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части. Даньковых С.В. излагает в жалобе свои рассуждения, основанные на выводах о том, что одним из последствий принятия указанного решения судом стала трансформация фактических правоотношений между командованием и Колядой А.Н. в виде восстановления последнему статуса военнослужащего и приобретения тем вновь соответствующего данному статусу объёма прав и обязанностей, при одновременной утрате военнослужащим того объёма прав, который был обусловлен прекращением военно-служебных отношений. Однако именно в этот объём входило предоставление военнослужащему при увольнении денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и поэтому Коляда А.Н. после восстановления на военной службе утратил право на предоставленную единовременную выплату, а приказ командира воинской части, на основании которого выплата произведена, правомерно отменён за отсутствием законных оснований для его действия.

Указанные рассуждения представителя гражданского истца подытожены общим выводом о том, что произошедшие трансформации взаимных прав и обязанностей военнослужащего и командования породили обязанность по возврату гражданским ответчиком полученных денежных средств исходя их содержания положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель гражданского истца полагает, что поскольку взыскание денежных средств с Коляды А.Н. не предполагает, что последний лишается своего права на жилищное обеспечение в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), то при разрешении возникшего спора не могут применяться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон и обоснование их правовой позиции, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая возникшие спорные правоотношения при тех обстоятельствах, которые установлены по гражданскому делу, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Коляде А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе" реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах (далее по тексту определения - ИНС) участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа и выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на ИНС участника, до расчётного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник НИС в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить двадцать лет.

Выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной истеме" (дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтённые на ИНС участника НИС), производится федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трёхмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника НИС или членов его семьи с просьбой о получении выплаты с учётом требований части 3 статьи 12 указанного Федерального закона.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе".

Как следует из пунктов 1 и 3 части 3 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников НИС является: увольнение его с военной службы; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, выплата дополнительных средств производится по последнему месту военной службы участника НИС один раз за весь период военной службы, а в силу пункта 13 указанных Правил заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, принявшие решение о выплате дополнительных средств, несут ответственность за обоснованность такого решения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) в отсутствие к тому оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата полученных в определённых случаях денежных сумм за счёт средств федерального бюджета в отсутствие специального правового регулирования применимы, в том числе, к правоотношениям, связанным с предоставлением военнослужащим денежных выплат в порядке реализации их жилищных прав.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, которому в порядке реализации гарантий, предусмотренных его статусом лица, проходящего военную службу, предоставлены денежные выплаты за счёт средств федерального бюджета, лежит на органе, требующем возврата выплаченных сумм.

В материалах дела не содержится каких-либо данных, согласно которым выплата Коляде А.Н. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения участника НИС, была бы обусловлена недобросовестностью с его стороны либо стала следствием счётной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретённые в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Из решения Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года видно, что Коляда А.Н. после того, как ему была произведена выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения участника НИС, восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части в порядке восстановления права военнослужащего, нарушенного незаконными действиями и решениями воинских должностных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина" обращено внимание на то, что в силу принципов правового государства, верховенства права, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика должны гарантировать, что военнослужащий не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о действии принципа правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государственных органов в отношениях лиц, за которыми уполномоченным государством органом признан определённый статус, правильно учтены судебными инстанциями при разрешении предъявленного к Коляде А.Н. гражданского иска.

Таким образом, решение Томского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведённые представителем гражданского истца доводы в обоснование требований иска получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 сентября 2022 года, принятые по исковому заявлению войсковой части N к Коляде Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Даньковых Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов