Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-7350/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее ООО АПП "Меркурий-2") Верстунина В.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анапы Краснодарского края от 1 июля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского кая от 28 марта 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО АПП "Меркурий-2" по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Анапы Краснодарского края от 1 июля 2021 года оставленными без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского кая от 28 марта 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, ООО АПП "Меркурий-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО АПП "Меркурий-2" Верстунин В.П. просит судебные решения и постановление должностного лица отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из протокола об административном правонарушении, земельный участок площадью ФИО5 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровая стоимость участка составляет "данные изъяты". Собственником земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Анапа. Участок передан в аренду на основании договора от 29 июня 2018 года в аренду ООО АПП "Меркурий-2". На момент проведения обследования 31 мая 2021 года установлено, что на данном земельном участке, расположены два некапитальных одноэтажных строения (беседки) коммерческого назначения, о чем свидетельствует рекламная вывеска, расположенная на фасадах объектов. Данные беседки сдаются в наем.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П/0412 от 10 ноября 2020 года утверждены виды разрешенного использования земельных участков, согласно которому, разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - гидротехнические сооружения (код 11.3 вида разрешенного использования). Фактическое же использование обследуемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования - предпринимательство (код 4.0 вида разрешенного использования).

Разрешенный вид использования данных земельных участков - проектирование и строительство берегозащитных сооружений не предусматривает размещения на его территории пляжной инфраструктуры и осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, действия ООО АПП "Меркурий-2" квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением соответствующего административного наказания.

С указанными выводами согласились судьи районного и краевого судов.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решений судей районного и краевого судов не нахожу.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Между тем, возможность выбора вида разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования земельного участка предоставлена только собственникам земельного участка. В связи с этим, указанные положения не распространяются на арендаторов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, указанными в п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Учитывая, что ООО АПП "Меркурий-2" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1477, находящегося в муниципальной собственности, указанное юридическое лицо не обладает правом самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий вида разрешенного использования земельного участка, даже при наличии у ООО АПП "Меркурий-2" иных договоров о передаче прав и обязанностей, в том числе водопользования.

Это тем более верно исходя из того, что в договоре аренды указан вид разрешенного использования земельного участка, а договор водопользования вообще имеет иной объект.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в жалобе ООО АПП "Меркурий-2", об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО АПП "Меркурий-2"объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Действия ООО АПП "Меркурий-2" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом санкции данной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анапы Краснодарского края от 1 июля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского кая от 28 марта 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО АПП "Меркурий-2" по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО АПП "Меркурий-2" Верстуинина В.П. - без удовлетворения.

Судья