Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12986/2022[77-291/2023-(77-5543/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами и дополнением к ней осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 250 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Указанным приговором также осужден ФИО7, решение в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале срока отбывания наказания осужденного, зачете времени содержания осужденного под стражей, зачете времени содержания осужденного под домашним арестом, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного;

- смягчить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти до 4 лет;

- дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора, указав, что арест на имущество и расчетные счета осужденных ФИО1 и ФИО39 наложен постановлениями Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора ФИО11, полагавшей, что кассационные жалобы и дополнение не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а также искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Излагая свою версию событий и обстоятельства произошедшего указывает, что преступление он не совершал, а в материалах дела имеются доказательства вины лишь ФИО39 Считает, что судами проигнорированы доказательства стороны защиты, оправдывающие его. Полагает, что судом нарушены его конституционные права, а также принципы судопроизводства. Отмечает, что выводы о совершении им бездействия в пользу ФИО12 противоречат содержанию протокола допроса подозреваемого ФИО12 и протокола допроса обвиняемого ФИО12 Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его договоренность с ФИО39 о совершении бездействия в пользу ФИО12 за получение взятки в размере 50 000 рублей. Приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, утверждает, что в отношении него произошла провокация со стороны сотрудников ФСБ. Полагает, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, таких как проведение аудио-технической экспертизы телефона лингвистической экспертизы файлов, генетической экспертизы, истребовании сведений о соединениях между абонентами. Поясняет, что о договоренности между ФИО12 и ФИО39 о передачи денег не знал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи денег находился в пгт. Гурзуф Республики Крым с семьей и девушкой. Указывает, что показания ФИО39 являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми. Считает, что ОРМ проведены без наличия оснований в виде зарегистрированного заявления или рапорта, кроме того постановление о проведении ОРМ не выносилось.

Утверждает, что при представлении результатов ОРД был нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что при обследовании участка местности ФИО13 участия не принимал. Приводит доводы о том, что содержимое конверта с 45 000 рублей не было упаковано должным образом, обеспечивающим целостность упаковки и исключающим несанкционированный доступ к содержимому. Выражает несогласие с заключением эксперта N так как она, по мнению автора, является неполным, однако судом отказано в проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что при его задержании сотрудниками ФСБ нанесено около 20 ударов в корпус тела, что подтверждается заключением эксперта N и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 По мнению автора жалобы, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен ФИО35 незаконно, без регистрации рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ. Вместе с тем, при осмотре места происшествия также нарушены его процессуальные права, что выразилось в незаконном запрете пользоваться телефоном для вызова защитника и обращении за медицинской помощью. Обращает внимание, что факт нанесения телесных повреждений сотрудниками ФСБ подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Утверждает, что при осмотре места происшествия не смог сделать замечаний и дополнений в протокол по медицинским показателям. Указывает, что в показаниях свидетелей, материалах ОРД и протоколах следственных действий имеются существенные противоречия, которые не были устранены. Полагает, что ФИО12 и ФИО39 являются заинтересованными лицами. Выражает несогласие с наложением постановлениями ареста на имущество, так как суду необходимо указать срок, на который налагается арест. Анализируя обстоятельства дела, указывает о провокации взятки, а также фальсификации доказательств по уголовному делу.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, что противоречит положениям ст. 75 УПК РФ. В судебном заседании суда кассационный инстанции осужденный ФИО1 указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в участии второго защитника, представляющего его интересы - ФИО36 Просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу, в случае отмены приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что приговор вынесен незаконным составом, так как ФИО1 проводил процессуальную проверку по факту совершения кражи в жилище ФИО20 и, не усмотрев взаимосвязи произошедшего с деятельностью ФИО20, передал указанный материал проверки по подследственности. Считает, что у судьи ФИО20 могло сложиться негативное отношение к ФИО1 ввиду невозбуждения им уголовного дела по заявлению ФИО20 Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства договоренности передачи денежных средств в размере 50 000 рублей между ФИО39 и ФИО1 Обращает внимание, что в приговоре искажено описание встречи между ФИО12 и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судами не приведены, какие обязательные нормы уголовно-процессуального законодательства или должностной инструкции ФИО1 в период нахождения дела в его производстве не выполнены или нарушены. Вместе с тем, ФИО1 при допросе ФИО12 прямо указал имевшее место предложение денежных средств сотрудникам ГИБДД со стороны последнего, таким образом не имел намерений сокрыть указанный факт. Полагает, что факт отсутствия регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и не выделения материалов дела по 291.2 УК РФ, не может являться незаконным бездействием, поскольку закон не содержит прямой обязанности следователя совершить указанные действия в ограниченный срок.

Поясняет, что описание события ДД.ММ.ГГГГ в приговоре изложено не верно, поскольку ФИО1 не сообщал ФИО39, что ему нужны денежные средства в размере 50 000 рублей за укрытие преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и не получал за это денег. В разговоре между ФИО1 и ФИО39, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, усматривается, что конкретной ранее сложившейся договоренности между ФИО39 и ФИО1 не имелось. Указывает, что при опровержении доводов стороны защиты судами нижестоящих инстанций неоднократно используется собственная интерпретация показаний ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 и иных свидетелей, которые не соответствуют протоколам судебного заседания. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12 изложены частично. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие. Полагает, что судами не дана оценка непоследовательным показаниям ФИО7 и свидетеля ФИО12 Утверждает, что доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению надлежащим образом не проверены судом. Приводит доводы о том, что материалы ОРМ получены с нарушением закона, так как у сотрудников ФСБ не имелось правовых оснований для проведения ОРМ. Поясняет, что при рассекречивании сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД выносит постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и их носителей, однако указанный порядок был нарушен. Считает, что судом первой инстанции нарушено права ФИО1 на дачу показаний на судебном следствии, не предоставив необходимое время для подготовки к судебному заседанию, отказал в отложении судебного разбирательства, вынудив отказаться от дачи показаний. По мнению автора жалобы, судами нарушен индивидуальный подход к назначению наказания. Отмечает, что вреда общественным отношениям причинено не было.

Указывает, что судом не указано оснований применения дополнительного наказания и штрафа в размере 250 000 рублей в отношении ФИО1, однако судом не учтены тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 официально не работает, на иждивении у него находится малолетний сын, ранее переболевший Covid-19. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО6 обращает внимание на сведения о новом месте регистрации и жительства ФИО1 по адресу: "адрес".

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО21 и его защитника ФИО6 старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО22 обосновывает законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимым ФИО1 и адвокатом ФИО6 после объявления состава суда и разъяснения права отвода, были сделаны заявления о том, что суду они доверяют и отводов у них нет. В ходе судебного разбирательства заявлений об отводе судьи ФИО20 от участников процесса также не поступало, отвод судье был заявлен лишь в апелляционной жалобе, в которой ФИО1 высказал несогласие с вынесенным в отношении него приговором. В связи с чем доводы адвоката о том, что судья ФИО20 имеет заинтересованность личную или косвенную в исходе дела является предположением и не полежат удовлетворению.

Кроме того, с целью проверки указанных доводов, по ходатайству стороны защиты, судебной коллегией суда апелляционной инстанции был исследован материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению судьи ФИО20, при этом до настоящего времени указанное постановление судьей ФИО20 не обжаловалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО39, свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО13. ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям осужденного ФИО39, он осуществлял защиту интересов ФИО12, в ходе предварительного расследования от следователя ФИО1 ему поступило предложение о том, что ФИО1 не будет возбуждать в отношении ФИО12 еще один эпизод по даче взятки сотруднику ГИБДД, ФИО12 согласился с предложением, находясь в его автомобиле во дворе следственного комитета, ФИО12 передал ему деньги для ФИО1, после чего его деятельность была пресечена сотрудниками ФСБ, он написал явку с повинной и стал сотрудничать с органами ФСБ, дальнейшие действия по передаче денег ФИО1 согласованы с ФСБ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в автомобиле, ФИО1 кинул деньги в сумку, договоренности о займе денежных средств у них не было, денежные средства не являлись долговым обязательством.

Свидетель ФИО12 пояснил, что следователь ФИО1 расследовал в отношении него возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, его защиту осуществлял адвокат ФИО39 После допроса его следователем ФИО1 адвокат ФИО39 сообщил ему, что ФИО1 просит дать ему взятку в размере 50 000 рублей за невозбуждение уголовного дела по факту дачи взятки сотруднику ГИБДДД, на предложение он согласился, попросив ФИО7 скачать все дело на флешку. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО39, разговор с которым он записал на телефон. С записями допроса и разговора с ФИО39 он обратился в УФСБ. Дав согласие на участие в ОРМ, оперативные сотрудники вручили ему помеченные специальным составом 50 000 рублей. В автомобиле ФИО39 он передал ему 50 000 рублей для передачи ФИО1 за невозбуждение уголовного дела по факту дачи взятки. Пояснил, что злобы ни к сотрудникам ДПС, ни к сотрудникам полиции, ни к сотрудникам прокуратуры у него нет.

Показания свидетелей, осужденного ФИО39 и доказательства стороны обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что все противоречия в показаниях ФИО39 были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО33, так как ФИО32 и ФИО31 являются родителями осужденного, ФИО30 - сожительницей, ФИО33 находится с осужденным в дружеских отношениях, их показания полностью опровергаются показаниями иных свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, надуманными являются утверждения адвоката о том, что судами дана собственная интерпретация показаний ФИО39 и свидетелей, так как данные выводы опровергаются протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, из которых следует, что изложенные в обвинительном приговоре показания допрошенных лиц по делу соответствует содержанию и смыслу, зафиксированных показаний в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного ФИО1 или о заинтересованности свидетелей. Кроме того свидетель ФИО12 пояснил в своих показаниях, что желания отомстить сотрудникам следственного комитета у него не было, а также ФИО1 первый обратился к адвокату ФИО39 выступить посредником при получении и передачи взятки от ФИО12 за не составление рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, не проведение проверки и непринятия процессуального решения, что подтверждает отсутствие провокации и заинтересованности со стороны ФИО39 и ФИО12

Доводы стороны защиты о том, что судами не дана оценка всем исследованным доказательствам, оправдывающим осужденного, являются несостоятельными, так как судами дана оценка доказательствам как стороны защиты, так как и стороны обвинения. Несогласие с указанной оценкой не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников ФСБ, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов, ФСБ имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 о применении в отношении него сотрудниками ФСБ насилия, данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, который в своих показаниях пояснил, что психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб от него не поступало, с близкого расстояния не увидел, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, ФИО1 о нанесении телесных повреждений не сообщал. Кроме того, по обстоятельствам применения к ФИО1 физической силы военным следственным отделом принято процессуальное решение, в соответствии с которым действия сотрудников были корректными и полностью соответствовали закону и обстановке.

Экспертизы по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

В опровержение доводов жалобы суд признал экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, оценивая результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Изменение экспертом редакции поставленных перед ним следователем вопросов не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, так как смысл данных вопросов не изменился, каких-либо замечаний и дополнений после ознакомления с заключением проведенной экспертизой не поступало.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проводились с целью проверки информации, документирования и пресечения преступной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности проведения ОРМ "оперативный эксперимент", на что ссылается автор жалобы, стороной защиты не представлено, в материалах дела имеется законное постановление оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по "адрес" и "адрес" ФИО27 о проведении ОРМ в отношении ФИО39 и иных лиц, причастных к совершению преступления.

Основанием для проведения ОРМ послужило заявление ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по "адрес" и "адрес" о противоправной деятельности ФИО39 и неустановленного сотрудника следственного отдела "адрес" ГСУ СК России по "адрес".

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N сс о разрешении производства ОРМ "Оперативный эксперимент" не было рассекречено в установленном законом порядке, в материалах уголовного дела имеется постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N сс, которое рассекречено постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 31-32).

Оснований для признания недопустимым доказательством результаты ОРД, так как у ФИО12 не отбиралось письменное заявление о совершенном преступления, отсутствуют, так как каким образом получены данные сведения и как они оформлены - в виде заявления или написания рапорта, либо иным способом - федеральным законом не установлено.

Относительно наличия двух дисков в материалах уголовного дела, на что ссылается осужденный, в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами видеозаписи с видеорегистратора на двух оптических дисках (т. 2 л.д. 121), в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол составлен с соблюдением положений ст. 166, 180 УПК РФ, с участием понятых ФИО13, ФИО14, специалиста-эксперта ФИО34, оперуполномоченного ФИО27, осужденного ФИО1, которому разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом материалы дела не содержат каких-либо заявлений, замечаний от участников процессуального действия. Доводы осужденного о том, что замечания и заявления им не поданы из-за медицинских показаний, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Права участвующим лицам разъяснены в соответствии с действующим законом. На момент проведения следственного действия ФИО1 не являлся подозреваемым или обвиняемым, в связи с чем присутствие защитника при осмотре места происшествия не являлось обязательным.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем ФИО35 до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, а также проведен до поручения следователю производства процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по "адрес" и "адрес" ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего следователя ФИО35 об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ст. 176 УПК РФ предусматривает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, с целью обнаружения и фиксации следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, в опровержение доводов кассационной жалобы, при сборе, осмотре и опечатывании денежных купюр, а также при производстве следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств договоренности ФИО1 с ФИО39 по поводу передачи 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО12 являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного ФИО39 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после договоренности с ФИО39 в нарушение требований ст. 143, 144 УПК РФ не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, не предпринял мер по проверке сообщения о преступлении.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о наличии долговых отношений между ФИО1 и ФИО39, так как данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями осужденного ФИО39, пояснившего, что договоренности о займе денежных средств ФИО1 у них не было и денежные средства не являлись долговым обязательством.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Вместе с тем ФИО1 при установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ в действиях ФИО12 не составлен рапорт, не предприняты действия к проверке указанного сообщения, тем самым совершено бездействие. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются основанными на неправильном толковании закона.

Необоснованными являются и доводы об отсутствии каких-либо процессуальных сроков для вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействия) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при производстве предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы адвоката об искажении описания первой встречи между ФИО12 и ФИО39, а также неверном изложении событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку описание указанной встречи и событий ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается показаниями ФИО39, ФИО12, результатами ОРД.

В опровержение доводов стороны защиты о нарушении права ФИО1 на дачу показаний в ходе судебного следствия, непредставлении необходимого времени на подготовку к судебному заседанию являются необоснованными, так как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, активно участвовал в судебном следствии, от дачи показаний отказался, высказал свое мнение в прениях сторон. На основании вышеизложенного нарушений прав осужденного в ходе судебного разбирательства не усматривается. Нарушений ст. 294 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, так как оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

В соответствии с материалами уголовного дела в ходе судебного заседания выносился на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката ФИО36, который в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, однако осужденный ФИО1 не возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие ФИО36, указав, что соглашение с ФИО36 не заключено, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки ФИО36 не поступало. Кроме того, интересы ФИО1 защищал квалифицированный защитник, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о сохранении ареста на имущество рассмотрен судами в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о невиновности ФИО1, о его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гурзуф, о неправильной оценке доказательств, недопустимости доказательств, об отсутствии ущерба, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.3 ст.290 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

При определении вида и размера наказания ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны - наличие малолетнего ребенка, а также перенесенное заболевание Covid-19 малолетним ребенком подсудимого ФИО37

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом доводы дополнения к кассационной жалобе о новом месте регистрации и жительства ФИО1 приняты во внимание, однако они не влияют на законность и обоснованность ранее вынесенных судебных решений.

В опровержение доводов кассационной жалобы, судом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти судами, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, мотивированны совокупностью конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. При этом согласно приговору судом при назначении дополнительного наказания учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, приведенные защитником осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО6 и осужденным ФИО1 в кассационных жалобах и дополнении, не влияют на изложенные выводы суда виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи