Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-39271/2022[88а-5617/2023-(88а-43217/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 3 июня 2022 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковалева Н.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Ковалева Н.И. - сособственника земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кикивдзенский район, территория Озеркинского сельского поселения, на полях 274 279 402 рубля, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 19 590 750 рублей, утверждённой приказом административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 78-н. Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере равном 8 345 500 рублям (по состоянию на 1 января 2020 года), с учётом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, представленных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2022 года удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" о возмещении стоимости экспертных работ. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу указанного экспертного учреждения взысканы 25 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения стоимости производства судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, соответственно.

Не согласившись с данным определением Волгоградского областного суда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подал частную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части возмещения стоимости экспертных работ ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, 2 декабря 2022 года поступившей в суд кассационной инстанции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ДЭМС", поскольку усматривает нарушение норм действующего законодательства; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приняли во внимание существенное отличие установленной стоимости земельного участка от кадастровой (более чем в два раза).

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, апелляционной инстанцией отмечено, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью, установленной районным судом не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное, в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом представленных в материалы дела финансово - экономических обоснований понесенных экспертным учреждением расходов оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено. В соответствующей части выводами судов изложено мотивированное обоснование.

Оценивая доводы заявителя об основаниях назначения по делу дополнительной судебной экспертизы влекущих, по мнению последнего, уменьшение судебных расходов на производство как основной, так и дополнительной судебных экспертиз, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона о распределении судебных издержек, правильно исходили из того, что экспертное заключение, представленное экспертным учреждением в установленном законом порядке недопустимым доказательством не признано, а проведение дополнительной судебной экспертизы, при наличии к тому оснований, в целях правильного рассмотрения и разрешения административных дел, являющихся одной из задач административного судопроизводства, прямо предусмотрено частью 1 статьи 83 КАС РФ.

Таким образом, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", статей 49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование указанных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В силу изложенного, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 3 июня 2022 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.