Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8а-39625/2022[88а-5789/2023-(88а-43393/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б. рассмотрев единолично кассационную жалобу Рунова Н.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному иску Рунова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Рунов И.В. обратился в Геленджикский городской суд с административным иском к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что согласно свидетельства право собственности на землю от 2 февраля 1995 г. N2157 заявителю предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. для садоводства. Границы земельного участка уточнены в результате осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ. межевания, уточненная площадь земельного участка согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) составляет "данные изъяты" кв.м. В порядке статьи 49 Закона о государственной регистрации недвижимости от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) истец обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м,, представив на регистрацию все необходимые документы, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена по мотиву отсутствия документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности на данный земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда от 22 июня 2022 года заявленные требования Рунова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарскою краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по настоящему делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 КАС РФ вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 статьи 327.1 КАС РФ, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что применительно к пункту 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, апелляционная инстанция ссылается на разночтения в площади участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и документах на него, а также на то, что основания возникновения права на земельные участки, из земель публичной собственности, установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом, применительно к статьям 39.28, 39.29 ЗК РФ, в апелляционном определении разъяснен порядок заключения соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности и отмечено, что в администрацию муниципального образования город - курорт Геленджик с заявлением о перераспределении земельных участков административный истец не обращался.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка уточнены в результате осуществленного в 2009г. межевания, сведения об уточненных границах и площади участка "данные изъяты" кв.м. внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

На момент межевания земельного участка 2009г. аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости. Из данных положений закона следует, что расхождения сведений о площади, фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В данном случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выхоли в рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого: назначения.

Согласно статьи 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002г. N532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции на момент межевания земельного участка) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности составляли, в частности, для ведения садоводства от 400 кв.м. до 1000 кв.м.

Следовательно увеличение площади земельного участка, при уточнении его границ составило "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м.), что не превышало установленный названным региональным законом предельный (минимальный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства.

В силу изложенного, и как верно указано городским судом, противоречия относительно площади участка в правоустанавливающих документах, ЕГРН, наличием которых мотивировано приостановление регистрации прав - отсутствовали.

Данная правовая позиция суда первой инстанции нашла отражение в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020г. N18-КА19-72, от 8 июля 2020г. N78-КАД20-1-КЗ, от 21 февраля 2018г. N33-КГ17-26, определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015г. N80-КГ15-26, 11 ноября 2015г. N18-КГ15-144.

Однако указанное не принято во внимание апелляционной инстанцией.

Поскольку выводы Геленджикского городского суда от 22 июня 2022 года являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона, судья кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 2 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии со статьей 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу с административным делом вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года подлежит отмене, а решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.