Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8а-39756/2022[88а-6328/2023-(88а-43948/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шульпекова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Шульпекова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года удовлетворены ходатайства экспертных организаций о взыскании судебных расходов за проведенные по делу судебные экспертизы, с ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Адепт Эксперт" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 10000 рублей в пользу ООО "ДЭМС" взыскано в счет оплаты повторной судебной экспертизы 20000 рублей, дополнительной судебной экспертизы 12000 рублей.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, 7 декабря 2022 года поступившей в суд кассационной инстанции заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ДЭМС", поскольку усматривает нарушение норм действующего законодательства; выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 29 005 262, 24 рублей утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 КАС РФ ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами Главы 10 КАС РФ с учетом того, что Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принял во внимание существенное отличие установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в четыре раза), что применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, и разрешая доводы частной жалобы в части взысканных расходов в пользу ООО "ДЭМС" за проведение повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет), в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением суда первой инстанции от 12 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт". На поступившее заключение экспертизы N 684-ЗЭ от 1 июля 2021 года комитетом представлены возражения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 27 июля 2021 года удовлетворено ходатайство Комитета, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДЭМС". На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом, законодательству об оценочной деятельности, а также о размере рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N168/09-2021 от 29 сентября 2021 года, выполненной экспертом ООО "ДЭМС" Буяновым А.Ю, отчет об оценке N17/2021 от 16 марта 2021 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, использованная оценщиком информация не является проверяемой.

Также экспертом определена рыночная стоимость земельного участка на дату оценки в размере 6 614 906 рублей.

На данное заключение комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" представлены возражения. Комитетом также было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных замечаний.

Определением суда от 9 декабря 2021 года ходатайство комитета удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДЭМС", с постановкой перед экспертом вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка на дату оценки. Суд, назначая дополнительную экспертизу, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, указывая на неприменение экспертом корректировки по объектам-аналогам, ссылаясь на сроки экспозиции.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ДЭМС" Буяновым А.Ю, рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2020 года составляет 6928 000 рублей.

Решением суда от 20 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 6 928 000 рублей на 1 января 2020 года.

Из изложенного следует, что экспертизы назначались районным судом по ходатайствам ответчика, в целях проверки его возражений относительно заявленных требований.

Экспертное заключение ООО "ДЭМС" и дополнительная экспертиза были приняты судом в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные как в заключение повторной экспертизы в части соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, так и в заключение дополнительной экспертизы о размере рыночной стоимости объекта оценки, положены судом в основу принятого решения.

Из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ следует, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носит явно неразумный характер, суду не представлено.

С учетом представленного в материалы административного дела финансово - экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

Таким образом, нижестоящими судами обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Адепт Эксперт", поскольку факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Довод заявителя о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя комитета, судом апелляционной инстанции верно отклонен. Оспариваемое определение о распределении судебных расходов было принято в итоговом заседании по делу 20 апреля 2022 года.

Из материалов дела также следует, что о времени и месте судебного заседания 20 апреля 2022 года, а также о поступлении заключения дополнительной судебной экспертизы комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области извещен, что подтверждается заявлением Комитета о рассмотрении административного дела в его отсутствие (том 2 л.д.196).

При этом, в определениях суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы 12 мая 2021 года повторной судебной оценочной экспертизы от 27 июля 2021 года, дополнительной судебной экспертизы от 9 декабря 2021 года судом указывалось, что судебные расходы будут распределены при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, не имеется.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", статей 106, 111 КАС РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование указанных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В силу изложенного, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Приостановление судебного акта определением от 16 декабря 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.