Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23367/2022[88-29297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" к Деграй Татьяне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" Беленькую А.Я, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Вита Нова" (далее - ЖСК "Вита Нова") в лице конкурсного управляющего Старкина С.А. обратился в суд с иском к Деграй Татьяне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 098 060 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО15, являясь членом и пайщиком ЖСК "Вита- ФИО16", участвовала в строительстве жилого "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58. По условиям договора паевых накоплении N119 от 3 июля 2016 года ЖСК "Вита-Нова" обязался предоставить в собственность ФИО15 объект недвижимости - жилое помещение N3к2 на 3 этаже общей площадью 48, 10 кв.м и долю в праве па земельный участок в срок до 1 июня 2017 года. По условиям договора паевых накоплений N120 от 17 января 2017 года ЖСК "Вита- ФИО16" обязался предоставить в собственность ФИО15 жилое помещение N5к1 на 5 этаже общей площадью 63, 42 кв.м и долю в праве на земельный участок в срок до 1 июня 2017 года. ЖСК "Вита- ФИО16" своих обязательств по вышеуказанным договорам не выполнил и квартиры не предоставил. Напротив, договорные обязательства со стороны ФИО15 выполнены в полном объеме, суммы паевых взносов внесены в кассу ЖСК "Вита ФИО16", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 17 января 2017 года, N 5 от 17 января 2017 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года ЖСК "Вита ФИО16" признан несостоятельным (банкротом), полномочия органов управления кооператива прекращены, конкурсным управляющим назначен Старкин С.А. 12 декабря 2020 года ФИО15 обратилась к конкурсному управляющему о внесении ее требований по предоставлению жилых помещений в реестр кредиторов и 18 декабря 2020 года требования были зарегистрированы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 24 июня 2021 года конкурсному управляющему поступили копии документов, согласно которым ЖСК "Вита Нова" 26 июня 2019 пода безосновательно перечислил денежные средства на счет ФИО15 без заключения соглашений о расторжении вышеуказанных договоров или иным основаниям. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Вита Нова" в лице конкурсного управляющего Старкина С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии.

ФИО15, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2016

года между ЖСК "Вита Нова" и ФИО15 заключен договор паевых

накоплений N 119.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ФИО15, являясь членом ЖСК "Вита Нова", в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта - жилого

дома, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", в срок до конца второго квартала 2017 года вносит установленный паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей договора, а ЖСК "Вита Нова" обязалось предоставить в собственность ФИО15 объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) с условным номером 3к2 общей проектной площадью 48, 1 кв.м, расположенное на 3 этаже указанного жилого дома, основные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, в срок до конца второго квартала 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года размер паевого взноса составил 4 200 000 рублей

В силу пункта 3.3.8 договора паевых накоплений N 119 после государственной регистрации права собственности ЖСК "Вита-Нова" на вышеуказанное жилое помещение при выполнении ФИО15 обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) взял на себя обязанность обеспечить передачу ФИО15 жилого помещения по акту приема-передачи.

ФИО15 выполнила обязательства по оплате паевого взноса согласно

договору паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года в размере 4 200

000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

N 4 от 17 января 2017 года.

17 января 2017 года между ЖСК "Вита Нова" и ФИО15

заключен договор паевых накоплений N, согласно пункту 1.1 которого ФИО15, являясь членом ЖСК "Вита Нова", в целях реализации уставной

деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства

объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в срок до конца второго

квартала 2017 года вносит установленный паевой и иные взносы в размере и

в сроки, предусмотренные статьей договора, а ЖСК "Вита ФИО16" обязалось

предоставить в собственность ФИО15 объект недвижимости - жилое

помещение (квартиру) с условным номером 5к1 общей проектной площадью

63, 42 кв.м, расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу:

"адрес", основные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, в срок до конца второго квартала 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора паевых накоплений N 120 от 17 января 2017года размер паевого взноса составил 5 898 060 рублей.

Согласно пункту 3.3.8 договора паевых накоплений N 120 после государственной регистрации права собственности ЖСК "Вита-Нова" на вышеуказанное жилое помещение при условии выполнения ФИО15 всех обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) обеспечивает передачу ФИО15 жилого помещения по акту-приема-передачи.

ФИО15 выполнила обязательства по оплате паевого взноса согласно

договору паевых накоплений N 120 от 17 января 2017 года в размере

5 898 060 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому

ордеру N 5 от 17 января 2017 года.

Согласно пункту 8.1 договоров паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года и N 120 от 17 января 2017 года все изменения и дополнения к договору, а также приложения к нему оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением ЖСК "Вита Нова" обязательств по

указанным договорам паевых накоплений, 2 марта 2019 года ФИО15

направила в ЖСК "Вита Нова" заявления об исключении ее из членов ЖСК

"Вита Нова" и расторжении договоров паевых накоплений N 119 от 30

декабря 2016 года N 120 от 17 января 2017 года с выплатой паевых взносов, сумм неустойки и разницы между уплаченной и действительной стоимостью пая в связи с увеличением стоимости.

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского

края находилось гражданское дело N 2-2810/2019 по иску ФИО15 к ЖСК

"Вита Нова" о расторжении договоров паевых накоплений, взыскании

денежных средств в размере паевых взносов, неустойки по договорам паевых

накоплений и судебных расходов и встречному иску ЖСК "Вита Нова" к

ФИО15 о признании недействительными договоров паевых накоплений в

части.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского

края от 27 июня 2019 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в части требований о расторжении договоров паевых накоплений N119 от 30 декабря 2016 года и N 120 от 17 января 2017 года и взыскании паевых взносов по указанным договорам.

Решением Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня

2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ЖСК "Вита

Нова" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства

по договорам паевых накоплений N119 от 30 декабря 2016 года и N 120 от

17 января 2017 года отказано; встречные исковые требований ЖСК

"Вита Нова" удовлетворены, договоры паевых накоплений N119 от 30

декабря 2016 года и N 120 от 17 января 2017 года признаны недействительными в части положений, содержащихся в пункте 3.3.1 о

неустойке за нарушение сроков окончания строительства, предусмотренных

договором с момента его заключения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19

января 2021 года решение Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от

27 июня 2019 года отменено. По делу принято ФИО16 решение, которым

с ЖСК "Вита ФИО16" в пользу ФИО15 взыскана неустойка по договору

паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года в размере 773 605 рублей, неустойка по договору паевых накоплений N 120 от 17 января 2017 года в

размере 1 086 373, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной

пошлины в размере 17 500 рублей. В удовлетворении встречных исковых

требований ЖСК "Вита ФИО16" к ФИО15 о признании частично недействительными договоров паевых накоплений отказано.

Таким образом, соглашения о расторжении договоров паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года N 120 от 17 января 2017 года не заключались, также они не расторгались в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года по делу N А32-10930/2020 ЖСК "Вита Нова" признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ЖСК "Вита Нова" утвержден Старкин С.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25 декабря 2020 года по делу N А32-10930/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30

апреля 2021 года производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекращено. Решение

Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25

декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Вита-Нова" - без удовлетворения.

12 декабря 2020 года ФИО15, обратилась в ЖСК "Вита Нова" о включении в реестр требований кредиторов своих требований о передаче в собственность объектов недвижимости - жилых помещений (квартир) с условными номерами 3к2 общей проектной площадью 48, 10 кв.м и 5к1

общей проектной площадью 63, 42 кв.м, расположенных в жилом "адрес", а также доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302002:58.

24 июня 2021 года конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" Старкин С.А. был информирован о перечислении ЖСК "Вита Нова" 26 сентября 2019 года денежных средств в суммах, указанных в договорах паевых накоплений, на расчетный счет ФИО15 согласно платежным поручениям N 33 в сумме 5 898 060 рублей и N 31 в сумме 4 200 000 рублей с назначением платежа "возврат паевого взноса по договорам паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года (условный номер помещения 3к2)

и N 120 от 17 января 2017 года (условный номер помещения 5к1) по

заявлению о выходе из членов ЖСК "Вита Нова" от 2 марта 2019 года.

25 июня 2021 года (исх. N 93) конкурсным управляющим ЖСК "Вита

Нова" в адрес ФИО15 направлена претензия, в которой он предложил ей предоставить в семидневный срок основания прекращения действия договоров N 119 от 30 декабря 2016 года и N 120 от 17 января 2017 года, в том числе в виде соглашений о расторжении договоров или решения общего собрания.

15 июля 2021 года ФИО15 сообщила, что ЖСК "Вита Нова"

не выполнил обязательства по договорам паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года и N 120 от 17 января 2017 года. Договоры расторгнуты не были, поскольку ЖСК "Вита Нова" не согласился с условиями расторжения с учетом санкций, а судебное производство по гражданскому делу в части требований о расторжении договоров прекращено. О перечислении ей денежных средств ЖСК "Вита Нова" ее не уведомлял.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЖСК "Вита Нова", суд первой инстанции исходил из того, что между ЖСК "Вита Нова" и ФИО15 не достигалось соглашений о расторжении договоров паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года и N 120 от 17 января 2017 года. ЖСК "Вита Нова" перечислил денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований, которые до настоящего времени не возвращены, что позволяет квалифицировать данную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Разрешая по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из поданного 2 марта 2019 года ФИО15 в ЖСК "Вита Нова" заявления об исключении ее из членов ЖСК "Вита Нова", выплате паевых взносов, неустойки и разницы между уплаченной и действительной стоимостью пая. Решением правления ЖСК "Вита Нова" N 4 от 15 мая 2019 года заявление Деграй "Г. о выходе из членов ЖСК "Вита Нова" было удовлетворено и она исключена из членов ЖСК. Паи, соответствующие условным номерам квартир 3к2 и 5к 1 были проданы ФИО13 и ФИО14 для последующею расчета с ФИО15 Денежные средства были перечислены ответчику по обоим договорам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отказа ее от иска о расторжении договоров явилось получение денежных средств. Решение об исключении было принято уполномоченным органом управления ЖСК. Согласно пунктам 3.2.3 договоров паевых накоплений пайщик имеет право по своему усмотрению и в любое время выйти из членов ЖСК с расторжением данного договора п получить сумму своего пая в порядке, определяемом уставом. Данные обстоятельства указывают на добровольность выхода ФИО15 из членов ЖСК и расторжение договоров паенакоплений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, рассмотревшей дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу статей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует от имени должника.

Именно в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ЖСК "Вита Нова" в лице конкурсного управляющего Старкина С.А, исполняющего обязанности руководителя кооператива, обратился в суд к ФИО15 в связи с отсутствием обоснования перечисления ей денежных средств и решением суда первой инстанции данных иск был удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нахождение ФИО10, ФИО11, ФИО12 в составе Правления ЖСК "Вита Нова", прекратившего свои полномочия, само по себе не наделяло данных лиц правом на обжалование судебных актов, которыми не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В данном деле судом апелляционной инстанции не приведено обязанностей, которые были возложены на данных лиц судом первой инстанции, а также о наделении их субъективными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 8.1 договоров паевых накоплений N 119 от 30 декабря 2016 года и N 120 от 17 января 2017 года следует, что все изменения и дополнения к договору, а также приложения к нему оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора.

Между тем такие соглашения либо их копии в материалах настоящего дела отсутствуют, в то время когда это имеет существенное значение для дела, в частности для установления самого факта заключения такого соглашения, воли пайщика на его заключение, соблюдения порядка его заключения, полномочий лиц, его подписавших, а также для установления причин и условий расторжения договоров паевых накоплений.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не дано оценки тому, как соотносятся доводы заявителей апелляционной жалобы о расторжении договоров паевых накоплений в связи с добровольным выходом ФИО15 из членов ЖСК с отсутствием соблюдения процедуры расторжения с лицом, полностью оплатившим свой пай, предусмотренной в пунктах 3.2.3 и 3.2.6 договоров паенакоплений, а также с теми обстоятельствами, что заявления об исключении из членов ЖСК от ФИО15 содержали обязательные условия выплаты штрафных санкций, которые не были исполнены, а решением внеочередного общего собрания от 1 февраля 2020 года она была исключена из членов ЖСК, как лицо, переуступившее свой пай, а не в связи с добровольным выходом, что подтверждается вопросом N 10 повестки дня и пунктом 1 приложения N 2 к протоколу.

Судом также не учтено, что последующие действия ФИО15 по отказу от судебного расторжения договоров паенакоплений были направлены не на расторжение, а на продолжение договорных отношений с ЖСК "Вита Нова".

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (пункты 2 и 3) по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом, требованиям, предъявляемым к судебному решению, должно соответствовать апелляционное определение.

Заявители апелляционных жалоб неоднократно ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО15 отказано в передаче жилых помещений. Данный вывод также положен в основу своего решения и судом апелляционной инстанции, однако материалы дела не содержат доказательств истребования копии данного судебного акта, которого в деле не имеется, как и не имеется сведений о переуступке пая.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов