Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23582/2022[88-31144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, с учетом определения об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Палласовскому РО УФССП по "адрес", ООО " "данные изъяты"", ФИО2, ПАО " "данные изъяты" об оспаривании наложения ареста, результатов оценки, передачи имущества и результатов торгов, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Палласовскому РО УФССП по "адрес", ООО " "данные изъяты"", ФИО2, ПАО " "данные изъяты"" о признании действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по "адрес" ФИО6 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N, государственным регистрационным знаком N незаконными, как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца; о признании отчета N об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, с установлением рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей недействительным; о признании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей недействительным; о признании недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N, государственным регистрационным знаком N, с установлением продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N, государственным регистрационным знаком N недействительным.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП России по "адрес", ФИО6, ООО " "данные изъяты"".

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года устранена описка в дате вынесения решения, указано, что решение постановлено 22 декабря 2021 года, вместо 22 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021, года с учетом определения об устранении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный документ является подложным и не может быть положен в основу процессуальных документов, являющихся основанием для дальнейших исполнительских действий по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Также полагает, что отчет об оценке N подлежал правовой оценке с учетом не только даты его изготовления, но и предшествующих и последующих действий перед и после его изготовления. Указывает, что ООО " "данные изъяты"" информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не разместило, в газете " "данные изъяты"" и "Волгоградская правда" разместило за пределами десятидневного срока со дня получения арестованного имущества по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Палласовским районным судом "адрес" по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Datsun on-Do, коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N и ею подписан, в этот же день истцом была получена копия данного акта, о чем имеется ее подпись. Данное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП по "адрес" оформлена заявка на оценку имущества - транспортное средство "данные изъяты" коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N (далее - реализуемое имущество).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества УФССП России по "адрес" было рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО " "данные изъяты"", оценщика ФИО7

На основании постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Палласовского РОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ФИО7 ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ отчет N об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7, был направлен УФССП России по "адрес" в адрес "адрес" отделения судебных приставов.

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, дату составления отчета N следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"", стоимость реализуемого имущества - "данные изъяты" рублей. Копия указанного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно распечатке с сайта "Почта России" вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Палласовского РОСП УФССП по "адрес" было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по "адрес" было направлено уведомление N в ТУ Росимущества в "адрес" о готовности к реализации арестованного имущества. Данные документы были вынесены ошибочно, так как в соответствии с законом об исполнительном производстве залоговое имущество реализуется путем его продажи с торгов. В дальнейшем указанные документы были изменены, указано, что имущество передается для реализации на открытых торгах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ реализуемое имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в "адрес" на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги - автомобиля "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N, согласно которому имеются сведения, что данное имущество фактически не принято ООО " "данные изъяты"". Данный акт не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что информация о проведении торгов своевременно размещались как в средствах массовой информации - в газетах "Волгоградская правда" N от ДД.ММ.ГГГГ, "Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, так и на интернет-сайте "данные изъяты"

Сведения о проведении торгов, что соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" проведены публичные торги по продаже автомобиля, которые признаны состоявшимися.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 заключён договор купли- продажи N/ЛЗ, по которому покупателю передан в собственность автомобиль "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Полученные от покупателя автомобиля денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей перечислены ТУ Росимущества в "адрес" на депозитный счет отдела судебных приставов.

Разрешая требования истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по "адрес" ФИО6 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки Datsun on-Do, коричневого цвета, 2018 года выпуска, VTN N N, государственным регистрационным знаком Е004НУ134 незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 85, 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 50 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что доводы истца о том, что об акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ей стало известно только после его получения ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела, исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства был подписан истцом без каких-либо замечаний; незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы истца в рамках исполнительного производства N-ИП, не установлено; истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, В ходе рассмотрения дела стороной истца приведены доводы уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании стоимости объекта оценки - получение документов из исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, из которых истцу стало известно о проведенной оценке. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании отчета N об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине несогласия с произведенной оценкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему вышеуказанным законодательством; истцом не представлено доказательств большей стоимости оцениваемого имущества; того, что спорный отчет содержит в себе существенные недостатки (дефекты); а также того, что оценщиком при проведении оценки и составлении отчета были допущены нарушения, которые привели к недостоверным результатам.

Суд принял во внимание, что с указанными требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пришел к выводу, что срок оспаривания стоимости объекта оценки пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN N N, государственным регистрационным знаком N, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых результатов торгов, которые нарушали бы права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству не допущено.

Приняв во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, суд признал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждено, что согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль оценен в "данные изъяты" рублей, что было принято судебным приставом-исполнителем и постановление с результатами оценки направлено истцу ФИО1, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов, автомобиль ФИО2 приобретен за "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стоимость предмета залога устанавливалась при его реализации в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года с учетом определения об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи