Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23768/2022[88-28404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, и ФИО3 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице его представителя - ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пользу ФИО2; обязать ФИО3 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести все прочно связанные с земельным участком с кадастровым номером N здания и строения, демонтировать некапитальные строения; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в пользу ФИО2; обязать ФИО4 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести все прочно связанные с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" здания и строения, демонтировать некапитальные строения; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В дальнейшем ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок против его воли отчужден в пользу ФИО3, и в последующем разделен на три земельных участка, собственником двух из которых в дальнейшем стал также ФИО4 Намерения продавать земельный участок ФИО2 не имел, сделка совершена без его ведома и желания.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им приобретен в собственность земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который в дальнейшем разделен на три земельных участка. При заключении договора ФИО3 проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для подобного рода сделок, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 приобретены в собственность земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" заключении договора он проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для подобного рода сделок, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в дальнейшем разделенного на три земельных участка - кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворен.

Суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана оплаченная им государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в равных долях - по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 просить отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, об обязании снести все прочно связанные с земельными участками здания и строения, демонтировать некапитальные строения, как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, полагая, что ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о признании добросовестным приобретателем, не предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Кассатор полагает, что истцы по встречным искам не являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделки в ЕГРН не было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный участок, а договор был заключен с неуправомоченным на отчуждение лицом.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании у них из чужого незаконного владения земельного участка, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по мотиву их незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению в части заявленных требований ФИО2 Указывает, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, необходимой при совершении такого рода сделок. С момента приобретения и до настоящего времени ФИО3 открыто владеет и пользуется земельным участком, производит на нем строительство жилого дома в соответствии с полученными разрешениями. На момент приобретения земельного участка он не обладал никакими сведениями о спорности земельного участка, о возникновении спора узнал только в судебном разбирательстве по настоящему делу. Выражает несогласие с выводами судов об утрате ФИО2 земельного участка против своей воли. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что земельный участок выбыл из владения ФИО2 по его воле. Также кассатор указывает, что с момента получения земельного участка в собственность ФИО2 не позиционировал себя полноценным владельцем, не благоустраивал земельный участок, не строил зданий и сооружений, не сажал деревья и тд, напротив, 6 лет не платил налоги за земельный участок, не пользовался им, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса к спорному имуществу. Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на неполноту и недостоверность выводов эксперта.

Просит принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании у них из чужого незаконного владения земельного участка отказать в полном объеме, судебные расходы взыскать с ФИО2 В остальной части решения судов двух инстанций оставить без изменений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Орлиновским сельским советом "адрес" принято решение N о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N N, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 удостоверен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сторонами которого выступили продавец ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО14, и покупатель ФИО3 Договор зарегистрирован в реестре за N Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на основании данного договора зарегистрировано за ФИО3

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору производился при подписании договора наличными денежными средствами, получение продавцом (в лице представителя по доверенности) денежной суммы и обязанность покупателя по передаче денег исполнены.

Пунктом 15 договора определен способ передачи земельного участка в момент подписания данного договора, который также одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими сторонами.

В дальнейшем ФИО3 приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, разделен на три земельных участка - кадастровый N, общей площадью "данные изъяты".м, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя и имеет отметку о регистрации права собственности за ФИО4

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 купил у ФИО3 вышеуказанные земельные участки за общую сумму в размере "данные изъяты" рублей путем размещения денежных средств с использованием индивидуального банковского сейфа N, расположенного в сейфовом зале операционного офиса N РНКБ Банк (ПАО) по адресу: "адрес" на срок 60 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны согласовали, что продавец (ФИО3) получает доступ к указанным денежным средствам, хранящимся в индивидуальном банковском сейфе, в одностороннем порядке (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя к покупателю и предъявлении продавцом в указанном операционном офисе договора купли-продажи с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен способ передачи земельных участков в момент подписания данного договора, который также имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими сторонами.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в дальнейшем разделенного на три земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" ФИО2 указал, что не заключал каких-либо гражданско-правовых договоров с ФИО3, доверенность на отчуждение недвижимого имущества не выдавал, волю на отчуждение принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу не выражал.

В подтверждение указанных доводов представил копию паспорта серии КС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским РО УМВД Украины в "адрес" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно которому истец ФИО2 является гражданином Украины, и на момент удостоверения доверенности частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: Украина, "адрес", а также регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика - "данные изъяты". Указанные паспортные данные совпадают с паспортными данными ФИО2, содержащимися в архивных документах на спорный земельный участок, находящихся на хранении в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В то же время, доверенность от имени ФИО2, удостоверенная частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, содержит иные сведения о дате рождения, регистрационном номере учетной карточки налогоплательщика, реквизитах паспорта и адресе регистрации ФИО2

Из сокращенного извлечения из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что по параметрам поиска по лицу, выдавшему доверенность, доверенность от имени ФИО2, ИНН N, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО9 не удостоверялась; по параметрам поиска по представителю, доверенность на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого впоследствии действовал в порядке передоверия ФИО14, частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО9 также не удостоверялась.

Из ответа Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под реестровым N частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО9 удостоверена доверенность не от имени ФИО2, а от имени иного лица. Согласно сокращенному извлечению из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ по параметрам поиска: по серии и номеру бланка, доверенность выдана на бланке ФИО6 N и удостоверена на представительство интересов ФИО2 со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 3 года).

Согласно ответу Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что полное извлечение из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела нотариуса ФИО13, заведенного по регистрации сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, частная деятельность которого прекращена на основании приказа Главного территориального управления юстиции в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора существенным и имеющим значение для дела является установление факта подписания ФИО2 доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, определением Балаклавского районного суда "адрес" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-П от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, а также рукописный текст " ФИО2 на оборотной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре под N (бланк ФИО6 N), выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 не выдавалась, содержит подпись не ФИО2, а иного лица, принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков соответствуют всем обязательным условиям, предъявляемым к договорам данного вида, пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части истребования у ответчиков спорных земельных участков, поскольку первоначальный земельный участок по адресу: "адрес" (до его раздела), выбыл из владения истца помимо его воли.

Суд первой инстанции указал, что признание лица добросовестным приобретателем не исключает возможность удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанные требования взаимоисключающими не являются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32, 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ФИО2 лично отчуждение земельного участка по адресу: "адрес", не производилось, доверенность на имя ФИО15 с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, подпись в указанной доверенности выполнена не ФИО2, а иным лицом, что следует из заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему земельного участка (в последствии разделенного на три участка) являются законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности снести все прочно связанные с земельными участками здания и строения, а также демонтировать некапитальные строения, суд апелляционной инстанции исходил из того ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не предоставлено достоверных доказательств того, что на земельных участках ответчиками возведены какие-либо строения и сооружения, указав, что признание ответчиками наличия строений на спорных земельных участках, а также указание ими на это в апелляционных жалобах в отсутствие иных доказательств осуществления строительства каких-либо объектов на образованных путем раздела земельных участках, не могут достоверно подтверждать факт наличия таковых.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 223, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что заключенный между ФИО3 и ФИО14 договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, личности и полномочия сторон нотариусом проверены, сомнений в действительности нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО15, у ФИО3 не имелось, между сторонами сделки соблюдены все существенные условия договора, в частности, определен его предмет, установлена его цена, осуществлена передача денежных средств и имущества по сделке, пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: "адрес", N. Исходя из правовой природы сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО3 участков с кадастровыми номерами N образованных в результате раздела принадлежащего ему участка по вышеуказанному адресу, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 также является добросовестным приобретателем земельных участков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильного применения норм материального права.

Доводы ФИО3, в том числе о добросовестности приобретателя как основание для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности статья 302 ГК РФ, в системном взаимодействии с положениями пунктов 35, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закрепляют, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследованными доказательствами подтверждено выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационных судов.

Несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы также не является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, проведение экспертизы по копии доверенности, оригинал которой представлялся суду на обозрение Нотариальной палатой "адрес", не свидетельствует о ее недействительности, поскольку нормы процессуального права (ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу о возможности ее проведения по копии доверенности, экспериментальные образцы почерка им не запрашивались, а представленных на исследование документов было достаточно для проведения исследования по поставленным эксперту вопросам и даче соответствующего заключения. Указанное не противоречит разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

Довод представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 о недобросовестности приобретателя, как основание для отказа в удовлетворении встречных заявленных требований, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности статья 302 ГК РФ, в системном взаимодействии с положениями пунктов 35, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закрепляют, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 повторяют позицию истца по первоначальному иску в нижестоящих судах, сводятся к несогласию ФИО2 с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, апелляционного определения в кассационном порядке в кассационных жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводится к неправильному толкованию норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи