Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26164/2022[88-30429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа в сумме 257490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60444, 93 рублей, неустойки в сумме 602640, 48 рублей, а всего просил взыскать 920575, 41 рублей; штраф в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа N с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 1782960 рублей. В качестве залога по условиям договора выступало помещение со строительным N, площадью 26, 22 кв.м, расположенное на 3-м этаже строящегося жилого дома и 1/74 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. В соответствии с п. 1.2 -1.3. договора целевого займа, ответчик принял на себя обязательства своими силами построить и зарегистрировать в управлении Росреестра по "адрес" право собственности на указанный в договоре жилой дом, а также подготовить документы на подлежащее передаче ему в собственность жилое помещение. Как было предусмотрено п. 3.1. договора целевого займа, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство жилого дома и зарегистрировать право собственности на подлежащее передаче ему в счет погашения суммы долга жилое помещения в строящемся доме. Сумма займа была определена из стоимости помещения, составляющей 68000 рублей за 1 кв.м. Порядок расчета определен в п. 2.1. договора целевого займа следующим образом: до подписания договора целевого займа передач ответчику подлежала сумма в размере 657490 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1125479 рублей подлежала зачислению на банковский счет ответчика. Денежные средства в размере 657490 рублей были переданы ответчику по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств по передаче в установленный договором целевого займа срок жилого помещения ответчик не исполнил. Как выяснилось, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым N в установленном ГрК РФ порядке ответчик не получил.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N) были удовлетворены исковые требования администрации г..Сочи к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N, самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет указанного объекта капитального строительства, а также о взыскании с ответчика в пользу администрации г..Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В настоящее время дело находится на рассмотрении Краснодарского краевого суда и приостановлено по причине назначения судебной экспертизы. После многочисленных обращений, в том числе и путем направления претензии, ответчик переданные денежные средства возвратил частично: 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту; 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту. На сегодняшний день сумма задолженности ответчика составляет 657490 рублей - 200000 рублей - 200000 рублей = 257490 рублей. Из буквального толкования договора целевого займа N следует, что возврат денежных средств по нему не предусматривался, а в качестве возврата суммы займа ему подлежало передаче в собственность жилое помещение в построенном доме. Исходя из анализа заключенного между ними договора, он не отвечает признакам целевого займа, фактически между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данное обстоятельство поступило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 257490 рублей; неустойка в размере 20000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6094, 90 рублей. В удовлетворение остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом немотивированно снижен размер неустойки, размер взысканной с ответчика законной неустойки составил сумму, значительно меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор, как его поименовали стороны, целевого займа N.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, "адрес", с кадастровым номером 23:49:0301006:2132, в размере 1782960 рублей. Залогом по договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером N общей площадью (в том числе с учетом площади балконов) 26, 22 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома, строящегося заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, "адрес", с кадастровым номером 23:49:0301006:2132, и 1/74 доли от указанного земельного участка.

На основании п. 1.3. договора, после регистрации права собственности на жилой дом заемщик обязуется подготовить своими силами пакет документов, необходимый для передачи права собственности заимодавцу на помещение, указанное в п. 1.1. договора.

В силу п. 1.4 договора заемщик освобожден от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа равна стоимости помещения, которая складывается из стоимости одного квадратного метра помещения равной 68000 рублей, и составляет 1782960 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, стороны предусмотрели следующий порядок расчета: до подписания договора передаче подлежит сумма в размере 657490 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1125479 рублей подлежит зачислению на банковскую карту заемщика.

Из содержания п. 3.1. договора следует, что заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны договорились, что указанный срок может быть увеличен в случае производственной необходимости на срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 3.2. договора, заемщик обязуется подготовить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности займодавца на помещение, являющееся залогом по договору, который он обязан передать либо направить займодавцу по адресу, указанному в договоре.

На основании п. 3.3. договора, займодавец обязуется принять от заемщика в собственность помещение в течение 30 календарных дней со дня предоставления заемщиком пакета документов, необходимого для регистрации права собственности займодавца на помещение.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос за свой счет указанного объекта капитального строительства.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что часть денежных средств в размере 400000 рублей была возвращена истцу: 200000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив условия заключенного договора займа N 38 от 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств в целях долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ссылаясь на положение ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 394, ст. 395, ст. 807, ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Применив по заявлению ответчика положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что одновременное взыскание за один и тот же период просрочки неустойки предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства. Судебные расходы распределены на основании положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суды, в том числе, учли компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательств, исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учили, что способы защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки и штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованность судебных актов. Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований не согласиться с распределением судебных расходов и определенным судом их размером вопреки доводам жалобы кассационный суд также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова