Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26475/2022[88-30806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Новороссийск о предоставлении равнозначного и равноценного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о предоставлении равнозначного и равноценного участка взамен изъятого.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 715 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", уч. N.

Данный земельный участок был выделен постановлением Малого совета Октябрьского райсовета N от 5 ноября 1992 года и располагался в районе "адрес", что подтверждается схемой его расположения. Однако, истице стало известно, что на месте принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, администрацией муниципального образования город Новороссийск был сформирован земельный участок и передан в собственность ФИО7

Таким образом, администрация муниципального образования город Новороссийск, не отменяя вышеуказанных документов, предоставила спорный земельный участок ФИО7, то есть распорядилась не своей собственностью, фактически изымая его у ФИО2, что послужило основанием для обращения последней с заявлением о предоставлении аналогичного земельного участка и утверждении схемы границ земельного участка в администрацию муниципального образования город Новороссийск взамен изъятого.

В ответ на указанное письменное обращение администрация муниципального образования город Новороссийск указала, что изъять земельный участок у ФИО7 не представляется возможным, а предоставить аналогичный земельный участок администрация не может, так как равноценный земельный участок у администрации муниципального образования город Новороссийск отсутствует.

С учетом последующих уточнений ФИО2 просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушенного права, путем возложения на администрацию муниципального образования город Новороссийск обязанности предоставить ей равнозначный земельный участок, взамен фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 715 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с представленной схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО8;

считать решение суда основанием для согласования схемы границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, и предоставлении администрацией муниципального образования город Новороссийск земельного участка бесплатно в собственность, а также прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 715 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвосстановить положение, существовавшее до нарушенного права, путем возложения на администрацию муниципального образования город Новороссийск обязанности предоставить ФИО2 равнозначный земельный участок, взамен фактически изъятого земельного участка общей площадью 715 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с представленной схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО8

Также суд указал, что данное решение является основанием для согласования схемы границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, и предоставления администрацией муниципального образования город Новороссийск земельного участка бесплатно в собственность ФИО2, а также прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 715 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО9 подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле, тогда как данный спор затрагивает его права и законные интересы.

Как указано в доводах апелляционной жалобы, принятым решением нарушены права ФИО1, поскольку сформированный на основании решения суда от 4 декабря 2017 года земельный участок площадью 715 кв.м. в районе "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", переданный в собственность ФИО2, сформирован на землях ранее предоставленных в собственность гражданам постановлением главы администрации города Новороссийска от 17 июля 1995 года N 1614 "О переводе земельных участков общей площадью 442, 1 га фонда перераспределения города Новороссийска в земли населенных пунктов и передачи их в собственность для ведения личного подсобного хозяйства акционерам учредителям АОЗТ "Агрофирма Мысхако".

При этом участок с кадастровым номером "данные изъяты", переданный в собственность ФИО2, сформирован с полным наложением на границы двух участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

В частности, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2000 года, акта приема-передачи земельного участка от 26 сентября 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26 октября 2006 года.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в соответствии с соглашением об отступном от 20 июня 1996 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 25 июня 1996 года, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска.

При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", переданного в собственность ФИО2, границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", право собственности на которые было переоформлено на ФИО10 и ФИО11, а с учетом последующего перераспределения земель, данным земельным участкам присвоены кадастровые номера "данные изъяты" (собственник ФИО10) и "данные изъяты" (собственник ФИО11).

Податель жалобы указывал, что согласно заключению кадастрового инженера, при наложении данных в результате натурного обмера земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", собственником которого в настоящее время является ФИО10

При наложении полученных в результате натурного обмера земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", собственником которого в настоящее время является ФИО11

Руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьей 320 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не отвечает.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Отставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", находящихся в собственности ФИО1, как на момент вынесения решения от 4 декабря 2017 года, так и на день подачи апелляционной жалобы, не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности того, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, следовательно, заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Между тем, поскольку Федеральный закон N 122-ФЗ, в редакции на дату регистрации права собственности ФИО1 (26 октября 2006 года) не допускал приостановления и отказа в государственной регистрации прав граждан на земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, по причине отсутствия сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка, довод суда апелляционной инстанции о том, что границы земельных участков заявителя не установлены, не может с достоверностью свидетельствовать о необоснованности доводов ФИО1 о наложении границ спорных земельных участков.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, принимать дополнительные доказательства.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2022 года N.22/67 выполненной ООО "НЭК". Указанная экспертиза была назначена определением Приморского районного суда города Новороссийска от 4 февраля 2022 года по делу N по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, участки ответчиков полностью накладываются на земельные участки принадлежащие ФИО1

При указанных обстоятельствах также заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассатора о том, что решением суда от 4 декабря 2017 года на администрацию муниципального образования город Новороссийск возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2 конкретный земельный участок в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером.

Судом также было указано, что решение является основанием для согласования данной схемы и предоставления администрацией ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты".

Однако, схема расположения земельного участка со смежными землепользователями не согласовывалась, в то время как, право собственности заявителя на земельные участки "данные изъяты" и "данные изъяты" на момент вынесения обжалуемого решения от 4 декабря 2017 года было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, подлежали проверке и надлежащей правовой оценке доводы ФИО12 о том, что предоставленный ФИО2 земельный участок полностью налагается на границы принадлежащих ему на праве собственности участков, следовательно решением суда от 4 декабря 2017 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях, однако он к участию в деле привлечен не был.

Из указанного следует, что для разрешения вопроса о том имел ли ФИО12, как не привлечённое к участию в деле лицо, право обращаться в суд с апелляционной жалобой, суду апелляционной инстанции надлежало достоверно установить, с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств, такое юридически значимое обстоятельство, как то имеется ли в действительности и имелось ли на момент вынесения решения суда от 4 декабря 2017 года наложение предоставленного ФИО2 земельного участка на границы земельных участков ФИО12 и как следствие был ли указанным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос о правах заявителя обжалуемым им решением не разрешался, является преждевременным и несостоятельным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения и по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 год отменить.

Материалы дела направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: