Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26803/2022[88-32275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика заключить договор на изготовление технического плана жилого дома по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району, в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району заключить с истцом ФИО1 договор на изготовление технического плана жилого дома по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на изготовление технического плана жилого дома по адресу: "адрес" на условиях, указанных в типовом проекте договора, представленном ответчиком - отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району. Договор на изготовление технического плана жилого дома по адресу: "адрес" признан заключенным со дня вступления решения суда в законную силу. С отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб, нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. С отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления в части отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заказчиком кадастровых работ по договору подряда может выступать любое лицо. Заказчик это не обязательно правообладатель или собственник. Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит ограничений в отношении заказчиков кадастровых работ.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года отменено полностью, таким образом, оно не вступило в законную силу, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является внуком ФИО6, сыном ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району, для проведения технической инвентаризации, подготовки документов для государственной регистрации его права собственности на унаследованный дом.

Отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району заключил с ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению технического паспорта, исполнил его, изготовил и выдал истцу технический паспорт на дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району для заключения договора на изготовление технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", предоставив следующие документы: копию свидетельства о смерти ФИО6, копию свидетельства о рождении ФИО7, копию свидетельства о смерти ФИО7, копию свидетельства о рождении ФИО1, копию квитанций оплаты ЖКХ в 2013 году и в 2019 году по адресу: "адрес", копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного БТИ с ФИО1 на изготовление технического паспорта жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", с копией технического паспорта.

Письмом начальника отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в заключении договора на изготовление технического плана, по причине того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное домовладение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление ответчику истцом правоустанавливающих документов на домовладение не может являться основанием для отказа в заключении договора на изготовление технического плана. Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку ФИО1 предоставил надлежащие платежные документы в их подтверждение. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что соответствующие правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, ввиду отказа от заключения договора, в связи с чем истцом неверно избран способ защиты своих прав в данной части требований.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил решение районного суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 421, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел намерения на основании технического плана внести изменения в государственный кадастровый учет, став правообладателем наследуемого объекта недвижимости. Основания для удовлетворения требований об обязании отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району заключить с ФИО1 договор на изготовление технического плана жилого дома по адресу: "адрес" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс; органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные объект индивидуального жилищного строительства, садовый дом; лица, которому выдано разрешение на создание искусственного земельного участка либо иной документ, предусмотренный Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданный искусственный земельный участок; собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости; собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; собственника земельного участка, на котором были

расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица) или его правоспособность прекращена в связи со смертью и право на данный земельный участок не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица); органа государственной власти или органа местного самоуправления - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости и земельного участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении юридического лица) или правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данный земельный участок не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица); собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения;

кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом; иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение постановлено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указано в апелляционном определении, судом первой инстанции не учтено, что ни при обращении истцом в отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району, ни в суде не предоставлены документы (справка нотариуса, решение суда о признании факта принятия наследства), подтверждающие фактическое вступление в наследство ни самим истцом, ни его матерью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в части обжалования решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи