Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26895/2022[88-34345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожманову Виктору Витальевичу, Калюжному Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего (ГК "Агентство по страхованию вкладов") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Истец АО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ответчикам Рожманову В.В. и Калюжному А.Ю, в котором просил взыскать солидарно с последних в пользу истца сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей процентов, "данные изъяты" рублей неустойки и "данные изъяты" рублей неустойки, начисленной на проценты.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Росттрейд" и АО КБ "РУБЛЕВ" (далее по тексту Банк) были заключены:

- соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил кредитование счета (овердрафт) с условиями о ежедневном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом 19% годовых, неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки погашения ссудной задолженности и процентов, обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов с применением повышенной ставки за пользование кредитом 21% годовых при несоблюдении оборотов, преставления необходимых документов (п.п. 2.9.6, 3.1, 3.6, 3.7, 4.Г, 4.1.2, 5.1.9, 5.1.12, далее - Кредит);

- договор срочного банковского вклада юридического лица "VIP-вклад-корпоративный" (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк принял от вкладчика - ООО "Росттрейд" вклад в размере "данные изъяты" рублей с датой окончания договора вклада ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Депозит);

- договор залога прав (права требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного выше депозитного договора - право требования вклада в размере "данные изъяты" рублей (далее - Предмет залога) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав - "данные изъяты" рублей (п.1.2); с правом Банка без дополнительных распоряжений списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО "Росттрейд" по кредиту (п.1.6.); с обязанностью Банка во внесудебном порядке обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения ООО "Росттрейд" обязательств по кредитному договору с извещением ООО "Росттрейд" об обращении взыскания на Предмет залога не позднее 2-х банковских дней с момента осуществления перевода денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.п. 2.2.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.4 (далее - Залог права);

- договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены товары в обороте стоимостью "данные изъяты" рублей (Товары в залоге) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости Товаров "данные изъяты" рублей и их перечнем (далее - Залог товаров).

Также между Банком, Рожмановым В.В. и Калюжным А.Ю. (поручители) заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последними обеспечивается исполнение кредитного обязательства с солидарным взысканием задолженности с каждого поручителя при неисполнении ООО "Росттрейд" кредитного обязательства. Поскольку обязательства по основному Договору должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то с ответчиков, как поручителей ООО "Росттрейд", по мнению истца, подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты". процентов, "данные изъяты". неустойки и "данные изъяты". неустойки, начисленной на проценты.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ранее предоставили письменные возражения, согласно которым указали, что Банк в счет погашения Кредита во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на предмет залога, вследствие чего на основании ч.4 ст. 358.8 ГК РФ кредитное обязательство прекратилось, а Банк за счет обращения взыскания на Предмет залога получил часть ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей за счет Депозита. Размер ссудной задолженности по Кредиту составил "данные изъяты", которая впоследствии вместе с начисленными процентами и неустойкой также была оплачена ООО "Росттрейд"; начисление процентов и неустоек необоснованно, ввиду отсутствия кредитной задолженности; ссылаются на прекращение своего поручительства перед Банком по Кредиту.

Представитель ответчиков ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Рожманову В.В, Калюжному А.Ю. о взыскании задолженности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Рожманову В.В, Калюжному А.Ю. о частичном взыскании задолженности.

Взыскана солидарно с Рожманова В.В. и Калюжного А.Ю. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - размер задолженности по основному долгу, "данные изъяты" рублей - размер задолженности по процентам, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка, за просрочку погашения процентов.

Взысканы солидарно с Рожманова В.В. и Калюжного А.Ю. в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в части отказа во взыскании повышенного процента по договору займа и в части снижения неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что обязательства ответчиками не исполнялись длительное время, повышенная процентная ставка была установлена до отзыва у Банка лицензии, в деле также отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности и необоснованности начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств. Помимо этого заявитель считает, что отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению задолженности является достаточным доказательством неправомерного применения судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

При этом, поскольку апелляционное определение обжалуется только в части неправомерного применения судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании повышенных процентов, а в остальной части доводов к обжалованию не содержит, то в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ оно судом кассационной инстанции в необжалуемой части проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росттрейд" и АО КБ "РУБЛЕВ" заключены:

- соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания Nот ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил кредитование счета (овердрафт) с условиями о ежедневном погашении задолженности по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом 19% годовых, неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки погашения ссудной задолженности и процентов, обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов с применением повышенной ставки за пользование кредитом 21% годовых при несоблюдении оборотов, представления необходимых документов (далее - Кредит);

- договор срочного банковского вклада юридического лица "VIP-вклад-корпоративный" (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк принял от ООО "Росттрейд" (вкладчика) вклад в размере "данные изъяты" рублей с датой окончания договора вклада ДД.ММ.ГГГГ (далее - Депозит);

- договор залога прав (права требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного депозитного договора - право требования вклада в размере "данные изъяты" рублей в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав - "данные изъяты" рублей; с правом Банка без дополнительных распоряжений списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО "Росттрейд" по Кредиту; с обязанностью Банка во внесудебном порядке обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения ООО "Росттрейд" обязательств по кредитному договору с извещением ООО "Росттрейд" об обращении взыскания на Предмет залога не позднее 2-х банковских дней с момента осуществления перевода денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору (далее - Залог права);

- договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банку заложены товары в обороте "данные изъяты" рублей (Товары в залоге) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимость товаров "данные изъяты" рублей и их перечнем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБЛЕВ" и Рожмановым В.В. и Калюжным А.Ю. (поручители) заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми ответчиками обеспечивается исполнение кредитного обязательства с солидарным взысканием задолженности с каждого поручителя при неисполнении ООО "Росттрейд" кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Росттрейд" и ООО "Атлантис-ЛТД" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а именно: "данные изъяты". - основной долг; "данные изъяты". - проценты; "данные изъяты". - неустойка на основной долг; "данные изъяты" - неустойка на проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рожманов В.В, Калюжный А.Ю, НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе".

Определением Арбитражного суда от 03 декабря 2019 года к рассмотрению принят встречный иск ООО "Росттрейд" к АО КБ "РУБЛЕВ" о прекращении заключенного между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Росттрейд" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Росттрейд" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскано "данные изъяты". по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, прекращено заключенное между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Росттрейд" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей за счет вклада в размере "данные изъяты" рублей, размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица "VIP-вклад-корпоративный" (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу NА84-4420/2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года отменено в части. Первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана солидарно с ООО "Росттрейд" и ООО "Атлантис-ЛТД" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". -задолженность по основному долгу; "данные изъяты". -задолженность по процентам; "данные изъяты". - неустойка за просрочку погашения основного долга; "данные изъяты". - неустойка за просрочку погашения процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров вобороте N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), указанное в Приложении N, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения встречного требования о прекращении кредитного договора на сумму "данные изъяты" рублей, размещенного по договору депозита и прекращении права истца по встречному иску на получение от Банка указанной суммы по договору депозита, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу NА40-153804/18-178-224 "Б" в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего отказано, а также отмечено, что обращение взыскания на сумму "данные изъяты" рублей не произведено. На дату отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ), права требования по вкладу принадлежат ООО "Росттрейд", в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что требование кредитора об исключении требований из реестра, поданное после возбуждения в арбитражных судах гражданских дел по исковых заявлениям Банка к ООО "Росттрейд" о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически направлено на искусственное погашение задолженности по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2022 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "Росттрейд", ООО "Атлантис-ЛТД", Ромжанова В.В, Калюжного А.Ю. - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ решение арбитражного суда в данном случае имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку субъектный состав является идентичным.

Таким образом, согласно выписке по счету N, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдан заемщику транш на общую сумму "данные изъяты".

Однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не надлежащим образом, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росттрейд" произведены платежи на сумму "данные изъяты"

Согласно представленного стороной истца расчету, задолженность ООО "Росттрейд", с учетом произведенных оплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - "данные изъяты" проценты за несвоевременное погашение кредита - "данные изъяты".; неустойка за просрочку погашения долга - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения процентов - "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что должник (ООО "Росттрейд"), в том числе за счет предмета залога (за счет депозита в размере "данные изъяты" рублей) исполнил кредитное обязательство, что прекращает поручительство, а также, что иск к поручителям предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском пресекательного годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, соответственно право на взыскание с поручителей также прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 323, 329, 333, 363, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требования о взыскании основой задолженности с ответчиков документально подтверждены, задолженность на момент предъявления требований не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Банка в указанной части и взыскал солидарно с ответчиков указанную сумму основного долга.

Вместе с тем, взыскивая с поручителей проценты по договору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах не применим заявленный Банком повышенный процент 21% годовых, поскольку такая ставка применяется по условиям п. 5.1.12 Кредитного договора при необеспечении ежемесячного поступления денежных средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческим контрагентами, что с учетом введения в Банке временной администрации и прекращения расчетно-кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ было невозможно не по вине заемщика. По условиям п.1.1 договора поручительства расчет задолженности по процентам произведен из ставки 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением суммы, подлежащей взысканию, в размере "данные изъяты". Сведений о том, что повышенный размер процентов был установлен до отзыва у Банка лицензии материалы дела не содержат.

Взыскивая с поручителей неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приняв во внимание заявление ответчиков о ее несоразмерности и об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, снизив ее размер с 0.2% до 0, 1% за каждый день просрочки, и пришел к выводу о взыскании ее в размере "данные изъяты", а неустойки за просрочку погашения процентов - в размере "данные изъяты"

При этом уменьшая размер договорной неустойки с 0, 2% до 0, 1%, суд апелляционной инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, исходил из того, что для правоотношения сторон применение неустойки в размере 0, 1% будет являться соразмерным (36, 5% годовых при проценте за кредит согласно п. 3.1 Кредитного договора 19% годовых), поскольку договорная неустойка 0, 2% более чем в 4 раза превышает ключевую ставку банка России, тогда как снижение ее размера обеспечит соблюдение баланса между законными интересами кредитора и должников, в достаточной мере восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательств, не допуская неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, т.к. судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применения судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и отклоняются.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N185-О-О, от 22 января 2014 г. N219-О, от 24 ноября 2016 г. N2447-О, от 28 февраля 2017 г. N431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ были в достаточной степени учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судом второй инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: